Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А14-10232/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                                           Дело № А14-10232/2008

94/2

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ФГУ «Черноземуправтодор»: Заволожина Е.В., юрисконсульт, доверенность № 15/15-581 от 26.02.2009 г., паспорт серии 2004 № 419227 выдан Коминтерновским РУВД города Воронежа 22.02.2005 г.

от ООО «Строительное управление «Магистраль»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 г. по делу № А14-10232/2008/94/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску федерального государственного учреждения «Черноземуправтодор», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль», г. Тула о взыскании 126 551 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Черноземуправтодор» (далее - истец, ФГУ «Черноземуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» (далее - ответчик, ООО «СУ «Магистраль») о взыскании 126 551 руб. неустойки.

Решением от 11.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «СУ «Магистраль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ФГУ «Черноземуправтодор».

Указывает на то, что сторонами не были согласованы промежуточные сроки в договоре, а, следовательно, заявителем не были нарушены свои обязательства по окончанию работ по окончанию работ по государственному контракту № 199.

В судебное заседание представители ООО «Строительное управление «Магистраль» не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении вышеуказанной стороны месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ФГУ «Черноземуправтодор», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 11.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строительное управление «Магистраль» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по государственному контракту № 199 от 08.08.2006 г. на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту федеральных автомобильных дорог и сооружений на них ООО «СУ «Магистраль» (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта участка автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска км 144+000-км 152+200 (прямое направление) в Тульской области в качестве генерального подрядчика, а заказчик (ФГУ «Черноземуправтодор») принял на себя финансирование выполненных работ в размерах, формах и в сроки, установленные Календарным планом работ (п.п. 1.1, 1.2 контракта) (л.д. 6-16).

В соответствии с п. 1.2 контракта, подрядчик принял на себя обязательства по целевому, экономному и эффективному использованию финансовых материальных ресурсов.

Согласно п. 1.6, государственный контракт является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, где источником финансирования являются средства федерального бюджета Российской Федерации.

Как следует из п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 23.07.2007 г. (л.д. 16) стоимость работ оформляется протоколом согласования контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 1-в) и составляет 71 310 110 руб., в том числе 21 873 310 в 2006 г., 49 436 800 руб. в 2007 г.

Финансирование осуществляется исключительно при выполнении подрядчиком условий, сроков и обязательств, предусмотренных контрактом и календарным планом (приложение № 2-в) и не превышает лимита финансирования текущего года.

В соответствии с п. 2.4 контракта, оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2 при выделении средств из федерального бюджета Российской Федерации в пределах лимита финансирования текущего года.

В соответствии с календарным планом (приложение № 2-в) на 01.10.2007 г. должны быть выполнены работы на сумму 38 200 000 руб. Однако объем выполненных работ составил 23 385 497 руб., а отставание от графика в денежном эквиваленте – 14 814 503 руб. Отставание от графика было ликвидировано ответчиком только 29.10.2007 г., т.е. с просрочкой 28 дней.

В связи с просрочкой ответчиком выполнения контрактных обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ст.ст. 329-330 ГК РФ о неустойке,  Главой 37 ГК РФ «Подряд», ФЗ № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94-ФЗ).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение принятых договорных обязательств ответчик выполнил обусловленные контрактом работы, которые были приняты ответчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) № 1 от 28.05.2007 г., № 2 от 25.06.2007 г., № 3 от 26.07.2007 г., № 4 от 29.10.2007 г.

Истец оплатил выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 5.1 контракта сроки начала и окончания работ на объектах определяются календарным планом, являющимся неотъемлемой частью контракта. Приемке и оплате подлежат полностью законченные объекты или этапы работ, оговоренные контрактом. Промежуточной приемке подлежат все работы согласно календарному графику (п.п. 6.1, 6.2 контракта).

В соответствии с календарным планом (приложение № 2-в) объем работ в 2007 году (период май-сентябрь) по контракту сторонами определен в денежном эквиваленте и составил 38 200 000 руб., в том числе в мае – 10 000 000 руб., июне – 10 000 000 руб., июле – 3 200 000 руб., сентябре – 15 000 000 руб. (л.д. 42).

Таким образом, условиями контракта предусмотрены промежуточные сроки сдачи-приемки выполненных работ. Данное обстоятельство также подтверждается ежемесячной сдачей - приемкой выполненных работ, оформленной актами и справками формы КС-2, КС-3.

В связи с чем, довод ответчика (впоследствии повторенный и в апелляционной жалобе) о том, что контрактом промежуточные сроки не установлены, не может быть признан состоятельным.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 ФЗ № 94-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2007 г. ответчик должен был выполнить работы на общую сумму 38 200 000 руб. Объем выполненных работ составил 23 385 497 руб., отставание от графика – 14 814 503 руб. Отставание от графика было ликвидировано ответчиком только 29.10.2007 г., т.е. с просрочкой 28 дней, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 29.10.2007 г.

Поскольку имела место просрочка исполнения контрактных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в сумме 126 551 руб., начисленной на сумму несвоевременно выполненных работ без учета НДС, исходя за 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за 28 дней просрочки.

Довод ответчика о том, что отставание от графика произошло по вине заказчика (истца), несвоевременно передавшего участок автомобильной дороги и проектно-сметную документацию, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не повлияли на ход проведения ремонтных работ (так как в предшествующие спорному периоды отставания от графика не было).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 126 551 руб. неустойки заявлены правомерно и законно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2008 г. по делу № А14-10232/2008/94/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                     Л.А. Колянчикова