Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А14-16815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                                      Дело № А14-16815/2008/18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                     Суховой И. Б.,

Маховой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико-экономический колледж»: Иваногло Т.В. – представителя, доверенность № 6632  от 27.05.2008 г., паспорт серии 20 04 № 416605 выдан Семилукским РОВД Воронежской области 28.02.2005 г.;

от ООО «ВегаПлюс»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико – экономический колледж», г.Семилуки Воронежской области, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-16815/2008/18  (судья Малыгина М.А.) по иску Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико – экономический колледж», г.Семилуки Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс», г.Санкт – Петербург,  о взыскании 90 240 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Семилукский государственный технико – экономический колледж» (далее – ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж», истец), г.Семилуки Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вега Плюс» (далее – ООО «Вега Плюс», ответчик), г.Санкт – Петербург, о расторжении государственного контракта №17 от 11.08.2008 г. и взыскании с ответчика 90 240 руб. авансового платежа.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. исковое заявление ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» и приложенные к нему документы были возвращены истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г., в связи с чем просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в государственном контракте №17 от 11.08.2008 г. указано место исполнения обязательства – Воронежская область, г.Семилуки, ул.Чапаева, д. 62, и следовательно, истец вправе был обратиться с иском по месту исполнения договора в Арбитражный суд Воронежской области.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж»  поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления от 26.12.2008 г. отменить и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Ответчик ООО «Вега Плюс» явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд  апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» подлежит  удовлетворению, а обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ООО «Вега Плюс» о расторжении контракта №17 от 11.08.2008 г. и взыскании с ответчика 90 240 руб. авансового платежа.

Возвращая исковое заявление ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходил из того, что поскольку из государственного контракта №17 от 11.08.2008 г., заключенного между сторонами, не следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из указанного контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области, рассматриваемый иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Санкт – Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела государственного контракта №17, заключенного 11.08.2008 г. между ООО «Вега Плюс» (поставщик) и ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» (заказчик), предметом данного контракта является поставка ответчиком истцу стендов «Системы питания и генераторные установки автомобилей» и «Инжекторная система питания двигателя автомобиля» (пункт 1.1 госконтракта  и приложение №1 к нему).

Согласно пункту 2.2.1 указанного государственного контракта исполнением обязательств поставщиком по поставке (отгрузке) товара считается доставка товара заказчику  по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул. Чапаева, д. 62.

Таким образом, в государственном контракте №17 от 11.08.2008 г. сторонами однозначно определено место его исполнения – Воронежская область, г.Семилуки.

Следовательно, направление иска в Арбитражный суд Воронежской области обусловлено местом исполнения заключенного между сторонами госконтракта, что соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными частью 3 настоящей статьи.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции  были неправильно применены нормы процессуального права, апелляционную жалобу ФГОУ СПО «Семилукский государственный технико – экономический колледж» следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 г. о возвращении искового заявления - отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года о возвращении искового заявления по делу № А14-16815/2008/18  – отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    И. Б. Сухова

Е.В. Маховая