Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А48-3193/08-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                                                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11 марта 2009 года                                                              Дело № А48-3193/08-5

г. Воронеж

              Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                                Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

                                                                                              

при участии:

от ОАО «Орелавтотранс» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митяева Юрия Валерьевича представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митяева Юрия Валерьевича, п. Колпна Орловской области, на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-3193/08-5 (судья Короткова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Орелавтотранс» к индивидуальному предпринимателю Митяеву Юрия Валерьевичу о возврате арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество «Орелавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Митяеву Юрию Валерьевичу о возврате нежилого помещения общей площадью 395,5 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, пгт. Колпна, ул. Интернациональная, д. 4, занимаемого по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2007 года № 2.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года исковые требования удовлетворены и на индивидуального предпринимателя Митяева Юрия Валерьевича возложена обязанность в 30-ти дневный срок после вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение площадью 395,5 кв. м, расположенное на первом этаже здания автовокзала, литер А, № 1-10, по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Интернациональная, 4.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года отменить.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОАО «Орелавтотранс» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не нашла оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года ОАО «Орелавтотранс» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Митяев Ю.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения № 2, в соответствии с которым, истец передал ответчику по акту приемки-передачи от 01.08.2007 года нежилое помещение площадью 395,5 кв. м, литер А, № 1-10, расположенное на первом этаже здания автовокзала, по ул. Интернациональная, 4, п. Колпна.

Пунктом 4.1. договора аренды определен срок его действия с 01.08.2007 года по 30.06.2008 года.

19.06.2008 года истец направил ответчику письмо № 2/468, в котором уведомил его об окончании 30.06.2008 года срока действия договора аренды от 01.08.2007 года и о том, что новый договор аренды заключаться не будет. Указанное письмо получено индивидуальным предпринимателем Митяевым Ю.В. 25.06.2008 года.

07.07.2008 года истец вновь направил ответчику уведомление № 6/515, в котором предложил в связи с окончанием срока действия договора аренды № 2 от 01.08.2007 года освободить нежилое помещение по адресу: Орловская область, пгт. Колпна, ул. Интернациональная, д. 4, и сдать его по акту представителю арендодателя.

Уведомление получено ответчиком 12.07.2008 года (почтовое уведомление на л.д.28).

Неисполнение ответчиком своего обязательства по возврату арендованного имущества арендодателю послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, по истечении срока действия договора аренды № 2 от 01.08.2007 года, арендатор обязан был возвратить арендодателю нежилое помещение.

Доказательства исполнения индивидуальным предпринимателем Митяевым Ю.В. своей обязанности по возврату ОАО «Орелавтотранс» арендованного помещения в установленном порядке по акту приема-передачи в материалы дела не представлены.

На основании данного вывода суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить в распоряжение ОАО «Орелавтотранс» спорное нежилое помещение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что дело по первой инстанции было рассмотрено в отсутствие сведений о его надлежащим извещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о вручении судебных актов (определения о принятии искового заявления к производству- л.д. 25, телефонограммы о предварительном судебном заседании, определения о назначении повторного предварительного судебного заседание – л.д. 32, определения о назначении дела к судебному разбирательству – л.д. 45) ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному предпринимателем в апелляционной жалобе. За заказным письмом с определением о принятии апелляционной жалобы к производству, направленному по тому же адресу, заявитель не явился по вторичному извещению. О смене адреса предприниматель судебные инстанции не извещал.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял меры к надлежащему извещению ответчика и не имел оснований полагать, что лицо, проживающее по тому же адресу и получившее извещение, не уполномочено ответчиком принимать его корреспонденцию. В противном случае, предприниматель Митяев О.В. не принял всех достаточных мер заботливости и предусмотрительности для получения корреспонденции суда по указанному им адресу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды нежилого помещении, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Доказательств, подтверждающих, что арендодатель намерен сдавать спорное помещение в аренду другим лицам, предприниматель не представил. ОАО «Орелавтотранс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что намерено использовать указанное помещение для производственных нужд связанных с деятельностью предприятия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2008 года по делу № А48-3193/08-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  Е.А. Безбородов

                                                                                                      А.И. Поротиков

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А14-16815/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции  »
Читайте также