Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А35-2773/06-С17. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006г.                                               Дело № А35-2773/06-С17

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Смена» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2006г. по делу № А35-2773/06-С17 (судья Ларионова Л.М.)

при участии:

от ИП Ярцевой А.Л., от ЗАО «Смена»:  представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ярцева Анна Леонидовна (далее – КФХ Ярцевой А.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Смена» (далее – ЗАО «Смена», ответчик) 93 983, 60 руб. убытков в связи с не возвратом ответчиком полученных на хранение бензина и дизельного топлива (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2006г. уточненные исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Учитывая то, что  суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в  отсутствие  их представителей в соответствии со статьями  156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, в течение периода с 1999 года по 2003 год стороны осуществляли совместные действия по посеву и уборке урожая: истец предоставлял ответчику горюче-смазочные материалы (бензин, дизельное топливо) для обработки посевных площадей, ответчик предоставлял технику.

По итогам выполненных посевных и уборочных работ стороны ежегодно составляли акты, в соответствии с которыми осуществляли зачет встречных требований – часть топлива передавалась ответчику в счет погашения задолженности за оказанные услуги.

Услуги ответчика по хранению  ГСМ оплачивались истцом отдельно по счетам ответчика. При этом в указанных актах стороны отражали остаток ГСМ на хранении (акт от 13.08.2002г., от 18.02.2003г.). Сторонами ежегодно проводилось списание ГСМ и зачет однородных требований.

Согласно последнему акту сверки от 19.05.2003г. на хранении у ответчика находится 8958 литров дизельного топлива и 2100 литров бензина А-76.

Ссылаясь на то, что ответчик отказался производить сверку расчетов, на претензии и требования истца о возврате переданного ему на хранение горючего не отреагировал, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 93 983, 60 руб., составляющих стоимость переданного на хранение имущества (дизельного топлива в количестве 4943 литров на сумму 75133, 60 руб., бензина А-76 в количестве 1300 литров на сумму 18850 руб.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и руководствуясь п.2 ст. 887 Гражданского кодекса РФ, правомерно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по хранению, договор хранения был заключен сторонами в надлежащей письменной форме.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из анализа статей 161, 887 ГК РФ следует, что между юридическими лицами договор хранения должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В материалах дела имеются двусторонние акты, подписанные сторонами, согласно которым списывалось горючее, и устанавливался остаток горючего на складе ответчика (акты от 13.08.02г., 18.02.03г., 19.05.03г., 23.01.2004г.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор хранения заключен сторонами в надлежащей письменной форме.

При этом арбитражный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что указанные акты подписывали неуполномоченные лица. Из материалов дела следует, что работники ответчика, которые подписывали акты (заведующий складом ГСМ, бухгалтер по материалам, главный бухгалтер) непосредственно исполняли свои должностные обязанности, о чем свидетельствуют соответствующие должностные инструкции.

Кроме того, ответчик выставлял истцу счета на оплату услуг по хранению ГСМ, и тем самым одобрил действия своих работников (счет-фактура от 02.07.2001г., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате истцом услуг за хранение ГСМ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков.

В силу ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, согласно которой при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Согласно справке Курской торгово-промышленной палаты от 27.06.2006г. цена за одну тонну дизельного топлива по Курской области на 27.06.2006г. составляла 15.200 руб., а за одну тонну бензина АИ-80(76) – 14.500 руб. При этом цена ГСМ, указанная за 1 тонну, совпадает с ценой ГСМ, указанной за 1 литр, о чем свидетельствует справка  Курской торгово-промышленной палаты от 09.11.2006г.

В соответствии с актом от 19.05.2003г. на хранении у ответчика находится 8.958 литров дизельного топлива и 2.100 литров бензина А-76. Двусторонним актом от 23.01.2004г. установлен остаток дизельного топлива в количестве 6440литров  и 1760 литров бензина А-76. За работы, проводимые в 2004г. истец списал 1467л дизельного топлива и 460 литров бензина, о чем составлен  односторонний акт от 16.08.2004г. С 2004г. ответчик отказался подписывать акты по списанию ГСМ и определению остатка.  В связи с этим истец просил взыскать с ответчика убытки, составляющие стоимость переданного на хранение дизельного топлива в количестве 4943 литров на сумму 75133, 60 руб., бензина А-76 в количестве 1300 литров на сумму 18850 руб.

Однако судом не учтены доводы ответчика, что у него на хранении осталось 1173 литра дизельного топлива. Правила статьи 902 Гражданского кодекса РФ применяются в случае недостачи или повреждения вещи. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что 1173 литра дизельного топлива имеется в наличии у ответчика. В этой связи взыскание убытков по правилам статьи 393 Гражданского кодекса РФ в отношении этого количества дизельного топлива неправомерно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на хранении у ответчика осталось 1173 литра дизельного топлива, т.е. данное имущество не утрачено, то учитывая заявленные исковые требования с ответчика следует взыскать в пользу истца убытки в сумме 76 154 руб., составляющие стоимость  дизельного топлива в количестве 3770 литров (4943-1173) на сумму 57304 руб.(3770 л * 15, 20 руб.) и бензина А-76 в количестве 1300 литров на сумму 18 850 руб. (1300л * 14.50 руб.).

Доводы ответчика о выполнении работ в 2004г. в период с апреля по сентябрь 2005г., в связи с чем, подлежало списанию ГСМ  большем количестве не может быть принят во внимание по следующим основаниям. В подтверждение факта выполнения работ   ответчиком представлены учетные листы тракториста- машиниста, в которых указывались виды работ, площадь поля. При этом представленные учетные листы свидетельствуют о проведении работ мае, июне, сентябре 2003г., августе 2004г.  на полях фермерских хозяйств Ярцевой А.Л. и Шинкоренко С.М. без  отдельного учета  работ по хозяйствам. Остальные представленные учетные листы за 2004г.-2005г. свидетельствуют о выполнении работ на полях фермерского хозяйства Шинкоренко С.М.  Все представленные учетные листы  не подписаны со стороны предпринимателя Ярцевой А.Л.  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал выполнения сельскохозяйственных  работ в отношении  фермерского хозяйства Ярцевой А.Л.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2006г. подлежит отмене в части взыскания с ответчика 17 829 руб. 60 коп. убытков, в остальной части решение оставить без изменения.

Государственная пошлина по иску в сумме 2689, 77 руб. согласно ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 810, 29 руб. относится  на ответчика (уплачено по квитанции от 31.07.2006г. в сумме 1000 руб.), 189, 71 руб. госпошлины подлежит возврату ответчику из федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.2 ч.2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1, п.3 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 06.07.2006г. по делу №А35-2773/06-С17 отменить в  части взыскания с ответчика 17 829 руб. 60 коп. убытков, 629 руб. 74 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Смена» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме  189 руб. 71 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                    Ж.Н. Потихонина

    Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                 И.Б. Сухова