Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n  А35-2121/08-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                                      Дело  № А35-2121/08-С15

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен  11 марта 2009 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

                                                                                           Осиповой М.Б..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 08.12.2008 г. по делу № А35-2121/08-С15 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Купец» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании незаконным ненормативного акта налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., главного специалиста-эксперта, доверенность № 04-11/181155 от 29.12.2008 г.; 

от налогоплательщика: не явился, надлежаще извещен, 

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – общество «Купец», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16-11/23 от 07.03.2008 г. в части:

   -применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 150 610 руб. 40 коп.;

   -начисления пени по единому налогу, уплачиваемого в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 234 456 руб. 98 коп.;

   -начисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с  применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 753 052 руб.;

   -уменьшения убытков, исчисленных при применении упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в сумме 93 147 руб. и за 2006 г. в сумме 8 359 руб.;

   -уменьшения исчисленных в завышенных размерах сумм минимального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в сумме 105 892 руб., за 2005 г. в сумме 105 689 руб., за 2006 г. в сумме 67 756 руб.;

   -предложения уплатить начисленные суммы штрафа и пени, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением арбитражного суда Курской области от 12.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, налоговый орган обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Курской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что общество «Купец», в нарушение статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации,  неправомерно включило в состав расходов в 2004-2005 г.г. сумму комиссионного вознаграждения, выплаченного  комиссионерам (обществам с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» и «Элит-Продукт»),  так как данный вид расходов не предусматривался  названной статьей в редакции, действовавшей в  спорный период.

По мнению налогового органа, право на учет в целях налогообложения такого вида расходов, как комиссионное вознаграждение, налогоплательщики, реализующие товары на основании договоров комиссии, приобрели только с 2006 г., когда в статью 346.16 Налогового кодекса были внесены соответствующие изменения. До указанного момента  затраты по выплате комиссионного вознаграждения для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, не должны были учитываться в целях налогообложения в силу закона, в связи с чем судом области они ошибочно квалифицированы как материальные затраты.

Также налоговый орган указывает на несоответствие  статье 346.17 Налогового кодекса вывода суда о том, что налогоплательщик правомерно не включил в доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, денежные средства в сумме 3 214 403 руб. 28 коп., в том числе за 2004 г. – 1 866 429 руб. 73 коп., за 2005 г. – 1 195 024 руб. 40 коп., за 2006 г. – 152 949 руб. 15 коп., поступившие в кассу комиссионера - общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт».

Как следует из апелляционной жалобы, основываясь на выводе о том, что общество «Купец» (комитент) и общество «Эталон-Продукт» (комиссионер) являются взаимозависимыми организациями, налоговый орган считает, что указанными лицами совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой базы за счет неперечисления комиссионером комитенту денежных средств, полученных за реализованный комиссионером товар.

При этом, общество «Купец»,  не востребовавшее у своего комиссионера дебиторскую задолженность, одновременно получало от него денежные средства по договорам займа, что, по мнению инспекции, свидетельствует о направленности его  действий на  занижение налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполняющего обязанности заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 06.09.2007 г. № 16-11/545  «О проведении выездной налоговой проверки» с учетом изменений, внесенных решением № 16-11/612 от 10.10.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Купец» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 29.07.2004 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 16-11/4 от 09.01.2008 г.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 16-11/4, возражения налогоплательщика и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, принял решение № 16-11/23 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания штрафа в сумме 150 610 руб. 40 коп.

Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 753 052 коп., и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 234 456 руб. 98 коп.

Помимо этого, в решении инспекции указано на необходимость уменьшить убытки, исчисленные при примени упрощенной системы налогообложения,  за 2005 г. в сумме 93 147 руб. и за 2006 г. в сумме 8 359 руб., и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы единого минимального налога за 2004 г. в сумме 105 892 руб., за 2005 г. в сумме 105 689 руб., за 2006 г. в сумме 67 756 руб., а также предложено уплатить начисленные  суммы налога,  штрафа и пени   и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

 Не согласившись с решением инспекции № 16-11/23 от 07.03.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в указанной части, общество «Купец» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В проверяемом налоговым органом периоде, как это установлено налоговым органом,  общество с ограниченной ответственностью «Купец» применяло упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения налогоплательщиком выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из материалов дела, общество «Купец» осуществляло деятельность по реализации товаров через комиссионеров -  общества с ограниченной ответственностью «Элит-Продукт» и  «Эталон-Продукт» на основании заключенных с ними договоров комиссии  от 08.09.2004 г.  № 2 и от 11.10.2004 г. № 4КУ соответственно.

В соответствии с условиями заключенных договоров комиссии комиссионеры (общества «Элит-Продукт» и  «Эталон-Продукт») обязались по поручению комитента (общества «Купец») за вознаграждение реализовывать его продовольственные и непродовольственные товары в розницу.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что товар передается комиссионеру партиями в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, по закупочным ценам комитента. По мере реализации товара, но не реже, чем один раз в неделю, комиссионер перечисляет денежные средства на расчетный счет комитента (пункты 4.1 договоров).

В пунктах 2.1.4. указанных договоров комиссии установлено, что комиссионер не реже одного раза в месяц предоставляет комитенту отчеты, содержащие сведения о реализации товара.

Согласно пунктам 2.2.3 договоров комитент обязуется ежемесячно выплачивать комиссионеру комиссионное вознаграждение, а также возмещать расходы, связанные с исполнением поручения в порядке, установленном пунктами 3.1 договоров. Данным пунктом договоров определено, что размер комиссионного вознаграждения, сумма расходов комиссионера и порядок их возмещения согласовываются сторонами ежемесячно, путем подписания дополнительного соглашения к договору в течение 10 дней после завершения отчетного месяца. Комиссионное вознаграждение и расходы комиссионера по исполнению поручения могут быть удержаны комиссионером из суммы, вырученной от реализации товара комитента. Согласно пунктам 3.2 комиссионное вознаграждение может быть установлено как в процентах от суммы, вырученной от реализации товара, так и в твердой денежной сумме.

Во исполнение заключенного с обществом «Эталон-Продукт» договора комиссии № 4КУ комитентом, как это установлено налоговым органом при проведении проверки и указано в акте выездной налоговой проверки и решении по нему, был передан комиссионеру на реализацию товар.

Общая сумма реализованной за октябрь, ноябрь, декабрь 2004 г. продукции составила 10 704 269 руб. 81 коп. Выручка, переданная комиссионером  комитенту за этот период, составила 8 827 840 руб. 08 коп.  Денежная выручка в сумме 1 866 429 руб. 73 коп., составляющей разницу  между  стоимостью переданного на реализацию товара (включая сумму удержанного комиссионером комиссионного вознаграждения в сумме 10 000 руб.) и фактически переданной комиссионером комитенту выручкой, на счет комиссионера от комитента не поступила.

За 2005 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 11 811 822 руб. 97 коп.  Из них на счет комитента комиссионером было перечислено 9 846 798 руб. 57 коп. Кредиторская задолженность комиссионера перед обществом по состоянию на 31.12.2005 г. составила 1 195 024 руб. 40 коп. (с учетом  зачтенного комиссионного вознаграждения 840 000 руб.)

За 2006 г. комиссионером был реализован товар на общую сумму 7 155 499 руб. 95 коп.  Из них на счет комитента комиссионером было перечислено только 5 947 550 руб. 80 коп. и зачтено в счет уплаты комиссионного вознаграждения  1 055 000 руб. Таким образом, кредиторская задолженность комиссионера перед обществом за 2006 г. составила 152 949 руб. 15 коп.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору комиссии № 4КУ от 11.10.2004 г., заключенному между обществами «Купец» и «Эталон-Продукт», размер комиссионного вознаграждения за октябрь 2004 г. составил 10 000 руб., за весь 2004 г. после полного исполнения поручения по реализации товара - 610 000 руб., за I квартал 2005 г. - 200 000 руб., за II квартал 2005 г. - 20 000 руб., за III квартал 2005 г. - 5 000 руб., за IV квартал 2005 г. - 5 000 руб., за  2005 г. (окончательный расчет) - 500 000 руб., за I квартал 2006 г. - 5 000 руб., за II квартал 2006 г. - 80 000 руб., за III квартал 2006 г. - 50 000 руб., за IV квартал 2006 г. - 420 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 05.10.2004 г. № б/н к договору комиссии № 2 от 08.09.2004 г. между обществами «Купец» и «Элит-Продукт», размер комиссионного вознаграждения за сентябрь 2004 г. составил 50 000 руб.

В соответствии со всеми перечисленными дополнительными соглашениями, комиссионное вознаграждение подлежит удержанию комиссионером из сумм, вырученных от реализации товара комитента.

Оплата сумм комиссионного вознаграждения осуществлена  путем зачета взаимной задолженности за 2004, 2005, 2006 г.г. на основании соглашений о зачете взаимной задолженности, согласно которым общество «Купец» уменьшило задолженности обществ  «Эталон–Продукт» и «Элит-Продукт» за полученный товар, а общества  «Эталон–Продукт» и «Элит-Продукт» уменьшили задолженность общества «Купец» по комиссионному вознаграждению.

Придя к выводу о том, что указанные выше суммы кредиторской задолженности в общем размере