Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А64-700/06-20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006г.                                               Дело № А64-700/06-20

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                         Барковой В.М.,

                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Плотниковой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Никифоровского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006г. по делу № А64-700/06-20 (судья Подольская О.А.)

при участии:

от ОАО «Сахарный завод «Никифоровский»: Никонова О.А. – начальник юридического отдела, доверенность №92 от 14.11.2006г.;

от Администрации Никифоровского района Тамбовской области: Киреев В.В. – представитель по доверенности №01-15/1012 от 17.08.2006г.; Ведищева Ю.А. – ведущий специалист по правовой работе, доверенность №01-15/1430 от 03.11.2006г.

от МУП «Коммунальник»: Ефимова О.П. – представитель по доверенности б/н от 01.08.2006г.; Кузин В.В. – арбитражный управляющий, решение по делу №А64-11397/05-18 от 03.10.2006г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сахарный завод «Никифоровский» (далее – ОАО «СЗ «Никифоровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о привлечении Администрации Никифоровского района Тамбовской области к субсидиарной ответственности по задолженности образовавшейся за МУП «Коммунальник» в сумме 3 136 511 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП «Коммунальник»

Решением суда от 25.07.2006г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционной инстанции суд объявлял перерыв с 15.11.2006г. по 22.11.2006г.

Представители Администрации Никифоровского района Тамбовской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «СЗ «Никифоровский» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель МУП «Коммунальник» поддержал позицию истца и просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Никифоровского района Тамбовской области от 04.07.2001г. №251 было принято решение о создании муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» с наделением его имуществом на праве хозяйственного ведения.

ОАО «СЗ «Никифоровский» были выданы исполнительные листы к МУП «Коммунальник»: №Б 005855 от 08.08.2002г. на сумму 2 521 682, 84 руб., при этом 29.07.2004г. истцом был получен акт о невозможности взыскания указанной суммы в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист №001101 от 30.12.2005г. на сумму 585 010 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.01.2006г. по делу №А64-6005/05-8 с МУП «Коммунальник» в пользу ОАО «СЗ «Никифоровский» взыскано 17 467, 48 руб., решение вступило в законную силу.

Общая сумма задолженности МУП «Коммунальник» перед ОАО «СЗ «Никифоровский» составила 3 136 511, 30 руб.

В соответствии с постановлением Администрации Никифоровского района от 24.11.2005г. №338 из муниципальной собственности Никифоровского района передано безвозмездно в муниципальную собственность Дмитриевского поселкового совета имущество МУП «Коммунальник», используемое для оказания услуг по теплоснабжению, водоотведению и поставку электроэнергии. В свою очередь Дмитриевский поселковый совет передал указанное имущество в аренду ООО «Бастион» (постановление Дмитриевского поселкового совета от 07.12.2005г. №197).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.11.2005г. по делу №А64-11397/05-18 в отношении МУП «Коммунальник» введена процедура наблюдения.

Никифоровский районный отдел УФССП по Тамбовской области обратился в арбитражный суд 27.12.2005г. о приостановлении исполнительного производства по взысканию с МУП «Коммунальник» в пользу истца задолженности, в связи с введением на предприятии процедуры банкротства.

Ссылаясь на то, что Администрация Никифоровского района Тамбовской области несет субсидиарную ответственность за МУП «Коммунальник», поскольку является его учредителем, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств, руководствуясь п.3 ст. 56, ст. 114, 399 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что Администрация Никифоровского района не предприняла должных мер, направленных на предотвращение несостоятельности МУП «Коммунальник», а путем изъятия из хозяйственного ведения должника ликвидного имущества способствовала возникновению обстоятельств не позволяющих осуществить должнику оплату имеющихся долгов, и поскольку из-за недостатка имущества возложить ответственность на должника невозможно, суд привлек Администрацию Никифоровского района к субсидиарной ответственности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 56 ГК РФ.

 Основанием ответственности в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ являются лишь те случаи, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызваны учредителями или собственниками имущества предприятия, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  Администрация Никифоровского района давала какие-либо указания, ставшие причиной доведения предприятия до банкротства, а также, что действия Администрация были направлены на преднамеренное банкротство МУП «Коммунальник».

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что убытки предприятия возникли в результате отчуждения имущества согласно постановлению Администрации Никифоровского района от 24.11.2005г. №338, а не в результате хозяйственной деятельности МУП «Коммунальник».

Вместе с тем, в силу ч.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Однако исполнительный лист №001101 от 30.12.2005г. на сумму 585 010 руб. 98 коп. истцом ко взысканию не предъявлялся. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

 Определением арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2006г. по делу №А64-11397/05-18 требования ОАО «СЗ «Никифоровский» включены в реестр требования кредиторов МУП «Коммунальник» в сумме 5 868 359, 69 руб. – в третью очередь удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Из вышеуказанного следует, что иски в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе заявлять в суд только конкурсные управляющие должников в интересах всех конкурсных кредиторов.

  ОАО «СЗ «Никифоровский» являющееся конкурсным кредитором МУП "Коммунальник", не вправе самостоятельно обращаться в суд с требованием о привлечении  Администрации Никифоровского района к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не правомерно   удовлетворил  исковые требования.

 Также суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что по акту приема-передачи от 29.09.2006г. во исполнение постановления Администрации района от 14.08.2006г. №278 «О признании недействительным п.1 постановления администрации района от 23.11.2005г. №337 «О прекращении права хозяйственного ведения», утратившим силу постановления администрации района от 24.11.2005г. №338 «О передачи имущества, являющегося муниципальной собственностью Никифоровского района, в муниципальную собственность Дмитриевского поссовета» - ответчиком было передано МУП «Коммунальник» имущество, в том числе используемое для оказания услуг по теплоснабжению, водоотведению и поставку электроэнергии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006г. подлежит отмене.  

Государственная пошлина по иску согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца (уплачено по платежному поручению №154 от 27.01.2006г. в сумме 27 182, 56 руб.). Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. также относится  на истца.

Руководствуясь п.2 ст. 269, п.1 части 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.07.2006г. по делу №А64-700/06-20 отменить.

В иске  Открытому акционерному обществу «Сахарный завод «Никифоровский»  отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахарный завод «Никифоровский» в пользу Администрации Никифоровского района 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                          Ж.Н. Потихонина

    Судьи                                                                          В.М. Баркова

                                                                      И.Б. Сухова