Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу n А64-6457/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2009 года                                           Дело № А64-6457/08-24

г.Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей:                                                                   Семенюта Е.А.,

  Шеина А.Е.,

 при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бутыриной  Е.А.,

при участии

от Межмуниципального отдела внутренних дел «Кирсановский»: представители не явились, надлежаще извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Бриз-М»: представители не явились, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г., принятое судьей Кочетковым А.В., по делу № А64-6457/08-24 по заявлению Межмуниципального отдела внутренних дел «Кирсановский» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-М» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел  внутренних дел «Кирсановский» (далее МОВД) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бриз-М» (далее Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2008 г. по делу №  А64-6457/08-24 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, МОВД   обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права.   Полагает, что вывод суда о том, что в действиях ООО «Бриз-М» отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.16 КоАП, не соответствует обстоятельствам дела ввиду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.  Считает, что представленные Обществом товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на реализуемую продукцию настойку горькую «Самородок» перцовую с медом не доказывают законности ее оборота ООО «Бриз-М», поскольку даты розлива, указанные в представленных документах отличаются от даты розлива, указанной на изъятом в ходе осуществления проверочных мероприятий продукте.

В судебное заседание представитель МОВД не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие   представителя.  В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «Бриз-М» также в судебное заседание не явился, имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

 В связи с чем, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.10.2008 г. на основании постановления начальника МОВД «Кирсановский» от 19.10.2008 г. № 171 сотрудниками данного органа внутренних дел проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Бриз-М», о чем составлен акт № 171 от 22.10.2008 г. Настоящим актом установлено, что 22.10.2008 г. в 15 часов 50 минут в магазине «Продукты» по адресу: Тамбовская область, город Кирсанов, улица Спортивная, 34/2, принадлежащем ООО «Бриз-М» осуществлялась реализация спиртной продукции без товаросопроводительных документов, сертификатов соответствия на реализуемые наименования товаров, акцизных марок. 24.10.2008 г. инспектором МОВД «Кирсановский» лейтенантом милиции Егорцевым А.В. по данному факту в отношении ООО «Бриз-М» составлен протокол ББ № 529438 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Определением арбитражного суда Тамбовской области 09.12.2008 производство по делу о привлечении ООО «Бриз-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращено.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии вышеуказанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу  п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при продаже товаров продавец обязан доводить до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и знакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-   сертификат или декларация о соответствии;

-   копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

-   товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении   его    соответствия   установленным   требованиям  (номер   сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Из пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, следует, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

 Часть  2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

ООО «Бриз-М» представлены и приобщены к материалам дела товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, а именно горькую настойку «Самородок», объем 0,5 л.: хреновуха рецепт № 2, перцовая с чесноком рецепт № 2, перцовая с медом рецепт № 2. Таким образом, у ООО «Бриз-М» имеются документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42, от 26.07.2007 № 46, от 20.11.2008 № 60) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

 Прекращая производство по арбитражному делу о привлечении ООО «Бриз-М» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам.

Поскольку необходимые документы на алкогольную продукцию были представлены суду, то есть имелись у Общества, но отсутствовали в торговой точке на момент проведения проверки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал данное нарушение по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г.

Отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные Обществом товарно-транспортные документы и сертификаты соответствия на реализуемую продукцию настойку горькую «Самородок» перцовую с медом не доказывают законности ее оборота ООО «Бриз-М», поскольку даты розлива, указанные в представленных документах отличаются от даты розлива, указанной на изъятом в ходе осуществления проверочных мероприятий продукте, поскольку в материалах дела (в том числе в протоколе изъятия) данные, на которые ссылается МОВД (даты розлива изъятой продукции) не зафиксированы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.               

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

 Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

           При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда Тамбовской  области  следует  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

   Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда  Тамбовской   области от 09.12.2008 г. по делу № А64-6457/08-24 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                           Миронцева Н.Д.

Судьи                                                                    Семенюта Е.А.

                                                                          Шеин А.Е.