Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А36-1205/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006 года                                                         Дело № А36-1205/2006

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006г. по делу № А36-1205/2006 (судья Сурская О.Г.)

при участии:

от ООО «Дельта-Липецк», от ООО «Страховое общество «Зенит», от ООО «Газбезопасность», от Рукавишниковой С.Н., от Рукавишникова А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Липецк» (далее – ООО «Дельта-Липецк», истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» в лице филиала в г. Липецке (далее – Страховое общество, заявитель) страхового возмещения в сумме 500 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  ООО «Газбезопасность»,  Рукавишникова Светлана Николаевна и Рукавишников Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 491 184 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Страховое общество  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 491 184 руб. и принять новый судебный акт, уменьшив сумму страхового возмещения на стоимость неповрежденных деталей и узлов. При этом в качестве основания для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора залога автотранспортного средства в ломбард №23, заключенного 13.03.2006г. между Рукавишниковым А.А. (залогодатель) и ООО «Дельта-Липецк» (залогодержатель), залогодателю был предоставлен краткосрочный заем наличными денежными средствами в сумме 300 000 руб. сроком на 1 месяц под залог автомобиля «Мерседес-Е280» государственный номер С 100 МВ/48.

Вместе с тем 13.03.2006г. ООО «Дельта-Липецк» заключило договор страхования №2-114/48/06010 с ООО «Страховое общество «Зенит» (филиал в г. Липецке), согласно которому был застрахован указанный автомобиль с ответственностью за все риски. Общая страховая сумма составила 500 000 руб.

В соответствии с договором №23 от 1303.2006г. автомобиль «Мерседес-Е280», гос. номер С 100 МВ/48 был передан ООО «Дельта-Липецк» на ответственное хранение ООО «Газбезопасность» (владелец автостоянки).

13 марта 2006 года автомобиль был поставлен в охраняемую стоянку на срок с 13.03.2006г. по 11.04.2006г., о чем свидетельствует квитанция №819006.

17 марта 2006 года указанный автомобиль сгорел.

Согласно заключению эксперта по дознанию ОАП  и Д г.Липецка старшего лейтенанта внутренней службы Скуридина И.О. наиболее вероятной технической причиной пожара в салоне автомобиля «Мерседес» г/н С 100 МВ 48 явился аварийный режим работы электрооборудования, оставленной под нагрузкой (электропровод подключения автомагнитолы). В связи с отсутствием события преступления, 27.03.2006г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на то, что заявление истца к страховой компании о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 491 184 руб., поскольку стоимость ликвидных остатков автомобиля составила 8816 руб.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1.1. договора страхования №2-114/48/06010 от 13.03.2006г. предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 3.2, 3.2.1 указанного договора страховщик предоставляет страхователю страховую защиту на случай повреждения, гибели, утраты имущества, переданного в залог, при наступлении страхового случая в результате, в том числе пожара (огня).

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая (пожара) в автомобиле «Мерседес-Е280» государственный номер С 100 МВ/48. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора поврежденный автомобиль был предоставлен ответчику для проведения осмотра и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению независимого оценщика Белых А.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 032 778 руб.,  стоимость ликвидных остатков автомобиля – 8816 руб.

Таким образом, расходы на ремонт превысили остаточную стоимость автомобиля (500 000 руб.) и в силу п.9.4 договора произошла полная гибель застрахованного имущества.

Вместе с тем, в пункте 9.9. договора страхования стороны установили, что размер возмещения во всех случаях уменьшается на стоимость неповрежденных предметов (частей, деталей, материалов).

Учитывая, что стоимость ликвидных остатков автомобиля согласно заключению оценщика составила 8816 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 491 184 руб. за вычетом стоимости ликвидных остатков.

При этом арбитражный суд обоснованно со ссылкой на ст. 71 АПК РФ и с учетом представленных доказательств пришел к выводу, что отчет №404 по определению стоимости материального ущерба «Мерседес-Е 280», гос. № С 100 МВ 48 не является надлежащим доказательством по данному делу, поскольку указанные экспертом выводы не соответствуют тексту заключения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2006г. по делу №А36-1205/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Зенит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                           Т.Л. Михайлова

А.Е. Шеин