Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А48-4177/08-16. Определение 19АП-834/09 (А48-4177/2008)

PAGE  5

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 г.                                                     Дело № А48-4177/08-16

г. Воронеж                                                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009г.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                                    Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                            Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России: Балашовой Е.В. – специалиста 1 разряда, удостоверение УР № 344310 действительно до 31.12.2009 г., доверенность № 29 от 04.06.2008 г.;

от Золототрубова С. П.:  Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности №1д-224  от 27.02.2009 г.;

от ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа»: Григорьевой Ю.В. – представителя по доверенности б/н  от 22.01.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Золототрубова Сергея Павловича и ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» на решение Арбитражного суда  Орловской области от 30.12.2008 года по делу № А48-4177/2008 (судья Игнатова Н.И.) по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой  службы по Заводскому району г. Орла к Закрытому акционерному обществу «Технологии строительства и специального монтажа» о ликвидации,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Технологии строительства и специального монтажа» (далее – ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа», ответчик) о ликвидации ответчика единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа».

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 г. исковые требования ФНС России удовлетворены: суд вынес решение о ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» и возложил на учредителя общества - Золототрубова Сергея Павловича (далее – Золототрубов С.П.) обязанности по ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, Золототрубов С.П. и ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 г.  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое, в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в любом случае является основанием для отмены судебных актов, а именно: принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Золототрубова С.П.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. апелляционные жалобы Золототрубова С.П. и ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» приняты к производству.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2009 г. представитель Золототрубова С.П. и ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ФНС России с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что    обжалуемое     решение      Арбитражного     суда     Орловской    области   от

30.12.2008 г.  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла 04.07.2003 г., ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1035752004001.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2008 г. на ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа», имеющейся в материалах дела, единственным учредителем ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» является Золототрубов С.П.

Как следует из материалов дела, уставной капитал ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» зарегистрирован в размере 10 000 рублей. Согласно данным бухгалтерских балансов,  а также расчетов оценки стоимости чистых активов величина чистых активов общества на 01.01.2006 г.  имела отрицательный показатель и составила 1 848 руб. По состоянию на 01.01.2007 г. отражен отрицательный показатель в размере – 2 076 руб., по состоянию на 01.01.2008 г.: – 2 377 руб., по состоянию на 01.07.2008 г. величина чистых активов составила: – 2 377 руб. – также отрицательный показатель.  

Ссылаясь на то, что стоимость чистых активов ответчика на протяжении трех финансовых лет оказывалась не просто меньше  минимальной величины его уставного капитала, а имела отрицательное значение, однако, в нарушение ч. 3 ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ общество не приняло решение о своей ликвидации, и по итогам 2005 г., 2006 г. и 2007 г., 6 месяцев 2008 г. ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» имеет непокрытые убытки в размере, соответственно, 21 955 руб., 216 729 руб., 280 322 руб., 472 000 руб., ФНС России обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» единым комплексом с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию, образованную ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов общества на протяжении трех финансовых лет ниже минимального размера уставного капитала, что в силу ч. 5 ст. 35 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 280-ФЗ (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») является основанием для ликвидации юридического лица, а также из того, что непринятие ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» мер по улучшению своего финансового положения при неуклонном снижении стоимости чистых активов и неисполнение предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности принятия решения о своей ликвидации являются неоднократными нарушениями ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах».

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 7, 8 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по проведению ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица. Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.

Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно Уставу ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.09.2008 года единственным учредителем общества является Золототрубов С.П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

Из текста резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 г. усматривается, что суд возложил обязанность  по ликвидации ЗАО «Технологии строительства и специального монтажа» на его единственного учредителя – Золототрубова С.П.

Между тем, указанное лицо не было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 г. принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 года по делу №А48-4177/08-16 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, привлечь к участию в деле в качестве ответчика Золототрубова Сергея Павловича.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 269, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2008 года по делу № А48-4177/08-16 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 30 марта 2009 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Воронеж,  ул. Платонова, 8, тел. [phone], факс  [phone].

Привлечь в качестве ответчика по делу Золототрубова Сергея Павловича, зарегистрированного по адресу: г. Орел, ул. Слободская, д. 24.

Предложить лицам, участвующим в деле, обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями и паспортами,