Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-3581/2008. Определение 19АП-3667/08 (А14-3581/2008/99/13)

PAGE  6

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2008 года                                                      Дело № А14-3581/2008                    

г. Воронеж                                                                                             99/13                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                           Поротикова А.И.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от Хрипушина В.П.: Хрипушина В.П. – паспорт серии 20 01 № 801808 выдан Хохольским РОВД Воронежской области 07.02.2002г.;

от конкурсного управляющего ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон»: 1) Цикоза О.П. – представителя по доверенности б/н от 10.02.2009г.; 2) Щур Е.И. – конкурсный управляющий, определение от 05.11.2008г., паспорт серии 20 02 № 971788 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 01.04.2002г.;

от Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области: Костиной В.Н. – представителя по доверенности № 2 от 02.03.2009г.;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хрипушина В.П. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2008 года по делу № А14-3581-2008/99/13, по иску конкурсного управляющего ПК СХА «Тихий Дон»  к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объекты недвижимости (судья Шулепова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Производственный сельскохозяйственный кооператив (колхоз) «Тихий Дон» в лице конкурсного управляющего (далее ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон», истец)  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество: кладовую продовольственную, год постройки 1989, литер И, И1, И2, общей площадью 71,9 кв.м., инвентарный номер 13526, расположенную по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Гремячье, ул. Чехова, д. 61 А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2008г. исковые требования были удовлетворены.

Не участвующий  в деле гражданин Хрипушин В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Хрипушин В.П. указал, что 26.12.2001 г. состоялось общее собрание пайщиков ПК СХА (колхоз)  «Тихий Дон», после которого 84 члена кооператива вышли из него с имуществом, приходящимся на их долю. Указанное имущество, среди которого находится и спорное, было передано бывшими пайщиками в безвозмездное пользование ООО «Донские рассветы», в чьем владении оно находится до настоящего времени. Имущество – собственность 84 прекративших членство в хозяйстве – не передавалось конкурному управляющему,  и неправомерно было включено в инвентаризационную опись.  

Определением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  26.09.2008г. производство по апелляционной жалобе Хрипушина В.П. прекращено, со ссылкой на отсутствие  оснований для  подачи жалобы в порядке  ст. 42 АПК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 22.01.2009г. определение суда апелляционной инстанции  отменено , дело передано в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  для рассмотрения апелляционной жалобы  Хрипушина В.П. по существу. При этом суд кассационной инстанции указал, что  вывод суда апелляционной инстанции  о том, что интересы Хрипушина В.П. не затронуты вынесенным решением, не верен, так как без привлечения к участию  в деле Хрипушина В.П. не представляется  возможным выяснить вопрос о законности выхода участников кооператива из  ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон» и вывода имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции Хрипушин В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и прилечь его к участию в деле в качестве ответчика.

Представители ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представители истца возражали против заявления Хрипушин В.П. о необходимости его  привлечения  к  участию в деле , как в качестве ответчика, так и в качестве третьего лица.

Представитель администрации Гремяченского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области  против доводов  жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до  03 марта 2009 года (28.02.2009г., 01.03.2009г. – выходные дни).

В судебном заседании  представитель ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон» заявил ходатайство об отложении рассмотрения  до рассмотрения надзорной жалобы в ВАС РФ, при этом  доказательств направления  жалобы в надзорную инстанцию истцом не  было представлено.

В порядке ст. 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство  судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием   для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, указаний кассационной инстанции,  арбитражный  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2008г. подлежит отмене,  исходя из следующего.

Согласно  пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что в 1992 году на месте колхоза «Тихий Дон» было образовано Товарищество с ограниченной ответственностью «Тихий Дон».

Согласно п.1.1 Устава ТОО «Тихий Дон» (1992 год) товарищество создано в соответствии с договором о его создании и деятельности, заключенным между участниками договора. Пунктом 1.8 Устава предусмотрено, что имущество товарищества формируется за счет вкладов участников, доходов от финансово-хозяйственной деятельности, других законных источников и принадлежит участникам на праве общей долевой собственности.

На общем собрании участников ТОО «Тихий Дон» от 4.03.1998 участники товарищества, имеющие имущественные паи, решили привести в соответствие с  новым гражданским кодексом организационно-правовую форму предприятия, переименовав его из товарищества с ограниченной ответственностью в сельскохозяйственный производственный кооператив – сельскохозяйственную артель.

Постановлением Администрации Хохольского района от 3.03.1999 № 84 ТОО «Тихий Дон» реорганизовано в Производственный кооператив - сельскохозяйственную артель (колхоз) «Тихий Дон», который является правопреемником товарищества, утвержден Устав ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон».

Согласно п.1.5 Устава кооператива в состав кооператива входят члены и ассоциированные члены. Члены являются работниками кооператива, внесшие паевой взнос в паевой фонд кооператива.  Пунктом 4.3 Устава предусмотрено, что в счет оплаты взносов принимаются имущественные паи, земельные доли, деньги, земельные участки, либо иное имущество или имущественные права, имеющие денежную оценку. В силу п.4.9 Устава кооперативу на праве собственности принадлежит имущество, переданное ему членами и ассоциированными членами в качестве взноса в паевой фонд.

Из  материалов дела усматривается, что Хрипушин Владимир Павлович, 1952 года рождения, был внесен в список членов СХА (колхоз) «Тихий Дон» на выдачу свидетельства на право собственности на землю и имущественные паи и размер его имущественного пая был определен в сумме 76870 руб. (подпись Хрипушина В.П. в данном списке отсутствует).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после реорганизации ТОО «Тихий Дон» в ПК СХА (колхоз) «Тихий Дон» Хрипушин В.П. и другие участники  ТОО «Тихий Дон», имевшие имущество товарищества на праве общей долевой собственности, распорядились им путем внесения в паевой фонд кооператива.

Более того, в материалах дела имеется выписка из протокола № 3 общего собрания членов СПК «Тихий Дон» от 26.12.2001, на котором членам кооператива было предложено написать заявление о передаче их земельного и имущественного паев  в аренду ООО «Донские рассветы», а также акт от 1.02.2002 передачи  в ООО «Донские рассветы» имущества в количестве 55 наименований, в том числе спорного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 25 июня 2008г.   принято о правах и обязанностях Хрипушина Владимира Павловича, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены указанного решения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на указаниях  суда кассационной инстанции, обязательных для исполнения в силу ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 5 названной статьи, в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против привлечения   Хрипушина В.П.  к участию в деле в качестве второго ответчика