Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А14-27273-2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006 года                                                   Дело № А14-27273-2005

г.Воронеж                                                                                                     858/29                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Протасова А.И.,

                                                                                               Шеина А.Е.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Кустовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу № А14-27273-2005/858/29 (судья Письменный С.И.)

при участии:

от  ЗАО «ТИК «Воронежское агентство недвижимости»: Сметанин В.Я. – генеральный директор, приказ №3 от 17.04.2003г.;

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс», от ИП Берга О.В.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» (далее – ВРООИ «Импульс», истец, заявитель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Торгово-инвестиционная компания «Воронежское агентство недвижимости» (далее – ответчик) 752 724 руб., из которых 149 238руб. – задолженность по оплате консультационно-юридического обслуживания по договору №21/2/114 от 24.01.2002г. и 603 396 руб. – штрафные санкции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (определение от 01.03.2006г.).

Решением арбитражного суда от 14.08.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и третьего лица не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.          

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по договору на консультационно-юридическое обслуживание №21/2/114, заключенному 24.01.2002г. между ЗАО «ТИК «Воронежское агентство недвижимости» и ИП Бергом О.В., последний принял на себя обязанности по оказанию консультационно-юридических услуг ЗАО «ТИК «Воронежское агентство недвижимости» по вопросам, связанным с деятельностью заказчика.

25 ноября 2005 года ИП Берг О.В. заключил с ВРООИ «Импульс» договор уступки требования №19/5/15, согласно которому ИП Берг О.В. передает ВРООИ «Импульс» все права (требования) по взысканию с ЗАО «ТИК «Воронежское агентство недвижимости» задолженности по договору №21/2/114 от 24.01.2002г. в сумме 149 238 руб. и штрафных санкций за просрочку внесения оплаты в сумме 603 396 руб., а всего 752 754 руб.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения первоначальным кредитором обязательств по договору №21/2/114 от 24.01.2002г. по оказанию ответчику услуг на сумму 149 238 руб., и следовательно право требования о взыскании основного долга и штрафных санкций у истца отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из названных норм Закона следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате является фактическое оказание ему услуг исполнителем.

В пункте 2.1 договора №21/2/114 от 24.01.2002г. стороны установили, что заказчик оплачивает услуги исполнителю в размере 5856 руб. в месяц не позднее 20 числа предшествующего оплачиваемому месяца при подписании Акта выполненных работ за истекший месяц. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательства того, что ИП Бергом О.В. оказывались услуги ЗАО «ТИК «Воронежское агентство недвижимости» на основании договора №21/2/114 от 24.01.2002г., в том числе Акт выполненных работ, истец не представил.

Кроме того, ответчик отрицает оказание ему услуг ИП Бергом О.В. по данному договору и направление ему каких-либо письменных или устных поручений по оказанию консультационно-юридических услуг.

Поскольку в силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а доказательства оказания первоначальным кредитором услуг ответчику на сумму 149 238 руб. в материалах дела отсутствуют, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.г

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266-268, ст.ст.270,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2006г. по делу № А14-27273-2005/858/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина Судьи                                                                           А.И. Протасов

    А.Е. Шеин