Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-4067/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 

10 марта 2009 года                                                             Дело № А14-4067/2008

г. Воронеж                                                                                                              156/6

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.

                                                                                              Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области: Скляров А.А. – начальник отдела, доверенность № 03-07/02294 от 02.03.2009г., Макаров Г.В. – заместитель начальника, доверенность № 17103 от 02.07.2007г.,

от конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Кочеткова С.С.: Зотов А.В. – представитель по доверенности №01/09 от 16.02.2009г.,

от ООО «Юго-Восток Техстройсервис»: Тощевиков О.С. – представитель по доверенности б/н от 25.02.2009 г.,

от ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: Дворников А.А. – представитель по доверенности  б/н от 29.08.2008г.,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года по делу № А14-4067/2008/156/6 (судья Тимашов О.А.) по иску ФНС России в лице МИФНС России №6 по Воронежской области к конкурсному управляющему ОАО  «Автобаза №6» Кочеткову С.С., при участии в деле в качестве третьих лиц: ООО «Юго-Восток Техстройсервис», ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к конкурсному управляющему Открытого акционерного общества  «Автобаза №6» Кочеткову Сергею Сергеевичу (далее - конкурсный управляющий Кочетков С.С., ответчик) о признании недействительными торгов по продаже объектов недвижимого имущества ОАО «Автобаза №6», проведенных 25.02.2008г. конкурсным управляющим Кочетковым С.С., по результатам которых заключен договор купли-продажи гаража, литер Г9; здания склада- хранилища, литер Г6, Г 7, Г8; навеса, литер Г10; здания склада-хранилища, литер Г5; здания автозаправки, литер Д; здания производственного корпуса с механическим отделением, литер Б, Б1; здания проходной, литер В, п/В; бойлерной, литер Г, административного здания, литер А, н/А,; мойки, литер Г3; пожарной емкости, литер Г1; права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 39 751 кв.м. на сумму 3 225 393 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восток Техстройсервис», Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-ИНВЕСТ», Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (определение суда от 07.07.2008г.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением  и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность,  а также на неправильное применение норм материального права, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель УФРС по Воронежской области не явился.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения УФРС по Воронежской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Автобаза №6» Кочеткова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель ООО «Юго-Восток Техстройсервис» доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Представитель  ООО «Павловскгранит-ИНВЕСТ» полагался на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006г. по делу №А14-4770-2006/120/7б  Открытое акционерное общество  «Автобаза №6» (далее – ОАО «Автобаза №6», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением суда от 12.04.2007г. Руфанов А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  ОАО «Автобаза №6» утвержден Кочетков С.С.

В дальнейшем Кочетков С.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО «Автобаза №6» утвержден Беляев Е.В. (определение суда от 10.07.2008г).

Собранием кредиторов ОАО «Автобаза №6» от 23.11.2007г. на основании Отчета об оценке имущества должника №345/07 от 12.11.2007г. было утверждено Положение №1 (с изменениями и дополнениями) о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Автобаза № 6», согласно которому все имущество ОАО «Автобаза №6» предлагается к продаже на открытых торгах в форме открытого аукциона по составу участников и открытом по форме подачи предложений. Срок продажи имущества – 6 месяцев с момента составления Отчета об оценке №345/07 от 12.11.2007г., начальная  цена продажи имущества, выставляемого на продажу, составила 3 225 393 руб., шаг аукциона установлен в размере 161 269 руб.

На основании указанного Положения конкурсным управляющим были назначены торги по продаже имущества ОАО «Автобаза № 6» на 25.02.2008г. Сообщения о торгах были опубликованы в «Российской газете» - 24.01.2008г. и в газете «Коммуна Плюс» - 23.01.2008г.

Впоследствии ФНС России была проведена повторная оценка имущества должника и согласно отчету № 42/5 от 29.12.2007г. рыночная стоимость объектов оценки составила 6 275 503 руб.

В связи с указанным обстоятельством, по инициативе ФНС России 29.01.2008г. было проведено собрание кредиторов ОАО «Автоколонна №6», на котором были внесены изменения в Положение №1 о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Автобаза № 6», в том числе была изменена начальная цена выставляемого на продажу имущества с 3 225 393 руб. на 7 254 154 руб., срок продажи имущества с 6 месяцев до 2 месяцев, шаг аукциона с 161 269 руб. на 362 708 руб.

Сообщение о проведении 25.02.2008г. торгов по продаже имущества  ОАО «Автоколонна №6» было опубликовано конкурсным управляющим - 24.01.2008 г. в «Российской газете» №13 (4570) и в газете «Коммуна Плюс» - 23.01.2008 г.

25.02.2008г. конкурсным управляющим были проведены торги по продаже имущества ОАО «Автобаза №6». Как следует из протокола о результатах открытых торгов по продаже объектов недвижимого имущества от 25.02.2008г., участие в торгах приняли Уваров В.А. и ООО «Юго-Восток Техстройсервис», которое было признано победителем торгов; цена, за которую победитель приобрел имущество составила  3 225 393 руб.  

По результатам торгов между ОАО «Автобаза №6» и ООО «Юго-Восток Техстройсервис» был заключен договор купли-продажи от 25.02.2008г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2008г. по делу №А14-4770-2006/120/7б, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008г., действия конкурсного управляющего Кочеткова С.С. по проведению торгов по продаже имущества ОАО «Автобаза №6» 25.02.2008г. без учета решения собрания кредиторов ОАО «Автобаза №6» 29.01.2008г. об утверждении начальной цены выставленного на торги имущества признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Кочетковым С.С. в нарушение п.5 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» торги проведены без учета установленной собранием кредиторов 29.01.2008г. начальной цены продажи предприятия, а также в нарушение п.6 вышеназванной статьи не было опубликовано сообщение о продаже имущества на торгах 25.02.2008г. в местном печатном органе по месту нахождения должника – в газете «Вести Придонья», истец обратился в суд с настоящим иском. Заинтересованность в оспаривании торгов ФНС России связывает с наличием у нее прав лица, участвующего в деле о банкротстве ОАО «Автобаза №6» с требованием по уплате обязательных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса РФ и учитывая рекомендации, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 101 и в Постановлениях Пленума ВАС РФ №32 от 02.12.1993, №8 от 25.02.98г., правомерно исходил из того, что торги могут признаваться недействительными только по иску заинтересованного лица, а в данном случае у истца отсутствует материальный интерес, и кроме того, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

В силу п. 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с п. 4 статьи 447, п. 1 статьи 448 Гражданского кодекса РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона, следует понимать участников конкурса или аукциона, а также лиц, которым было отказано в участии в конкурсе или аукционе (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 02.12.1993).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительным, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений вышеназванной нормы права, оспаривание торгов и связанной с ними сделки непосредственно касается прав и обязанностей победителя торгов.

Ответчиками по требованию о признании недействительными договора, заключенного на торгах, и торгов являются, в том числе стороны этого договора и лицо, выигравшее торги, совпадающее с лицом, с которым заключен договор.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автобаза №6» и победителем торгов ООО «Юго-Восток Техстройсервис» заключен договор купли-продажи от 25.02.2008г.

Однако победитель торгов - ООО «Юго-Восток Техстройсервис» не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку истец не дал такого согласия, а привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО «Автобаза №6», являющееся второй стороной этого договора, к участию в деле не привлечено: в исковом заявлении в качестве ответчика указано не Общество, а его конкурсный управляющий Кочетков С.С.

При этом суд первой инстанции неоднократно обращался к истцу с предложением привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ОАО «Автобаза №6» и ООО «Юго-Восток Техстройсервис» (протокол судебного заседания от 08-12.12.2008г), однако истец против этого возражал, что подтверждается письменным заявлением истца (т.2 л.д.83).

В соответствии со статьями 44, 47 АПК РФ решение по исковым требованиям может быть принято лишь против ответчиков по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения истца на привлечение в качестве ответчиков ОАО «Автобаза №6» и ООО «Юго-Восток Техстройсервис», суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ правомерно рассмотрел дело по существу по предъявленному иску и пришел к обоснованному выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является организатор торгов - конкурсный управляющий Кочетков С.С., и что суд мог по своей инициативе  привлечь ОАО «Автобаза №6» к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться