Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу n А14-24386/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» ноября 2006 года                                                   Дело № А14-24386/2005

г.Воронеж                                                                                                      797/9                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации городского округа город Воронеж и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по делу № А14-24386/2005/797/9 (судья Коновкина Т.М.)

при участии в заседании:

от ООО «Эликом-центр»: Хатько В.В. – представитель по доверенности б/н от 01.12.2005г.;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района», Администрации городского округа г. Воронеж, третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Эликом-центр» (далее – ООО «Эликом-центр, истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с Муниципального учреждения «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Коминтерновского района» (далее – ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронежа (далее – ответчик 2) за счет имущества, составляющего муниципальную казну (с учетом уточнений), 1 855 864,47 руб. задолженности – стоимости выполненных Муниципальным унитарным ремонтно-эксплуатационным предприятием № 43 для ответчика 1 по договору № 12 от 01.04.2002 г., № 39 от 22.03.2004 г., № 55 от 01.06.2004 г., № 81 от 21.06.2004 г., № 80 от 05.07.2004 г., контракту № 169 от 09.11.2004 г., 216 от 01.11.2004 г. работ.

Определениями суда первой инстанции от 11.11.2005 г. и 28.03.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комаровский Сергей Анатольевич, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице Воронежского регионального отделения, МУРЭП № 43, Советский РОСП г. Воронежа и Финансово-казначейское управление Администрации городского округа города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на незаконность, необоснованность принятого решения, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая, что  суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось до 27.11.2006 г.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб,  заслушав пояснения истца, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора подряда №12, заключенного 01.04.2002 г. между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» и МУРЭП №43, последний в период с апреля по декабрь 2004 года выполнил работы на общую сумму 5 191 975 руб. 89 коп.

 Кроме того, МУРЭП №43 выполнил для ответчика 1 подрядные работы по договору №39 от 22.03.2004 г., договору №55 от 01.06.2004 г., договору №81 от 21.06.2004 г., договору №80 от 05.07.2004 г., контракту №169 от 09.11.2004 г. и контракту №216 от 01.11.2004 г., общая стоимость которых согласно актам приемки составила 61.149 руб.

Однако ответчик 1 выполненные по вышеуказанным договорам работы оплатил лишь частично, согласно  акту  сверки  взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2005 г. задолженность составила 1.855.864 руб. 47 коп.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении МУРЭП №43, указанная дебиторская задолженность ответчика 1 была арестована (акт от 11.05.2004 г.) и 27.04.2005г. передана на реализацию СГУ при Правительстве РФ «РФФИ».

На основании договора возмездной передачи арестованного права требования денежных средств №140/56 от 23.06.2005 г. СГУ при Правительстве РФ "РФФИ", реализовало право (требование) МУРЭП №43 по неисполненным денежным обязательствам МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» на сумму на сумму 1.855.864 руб. 47 коп. гражданину Комаровскому С.А., который по договору купли-продажи имущественного права от 14.09.2005 г. продал вышеуказанное право требования ООО «Эликом-центр».

Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 требования о погашении дебиторской задолженности, истец обратился в суд с указанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, исходил из обоснованности заявленных исковых требований, а также, что при недостаточности у учреждения денежных средств ответственность на основании статьи 120 Гражданского кодекса РФ в субсидиарном порядке возлагается на Муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

Между МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»  и МУРЭП №43 возникли обязательственные отношения из договоров подряда (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт наличия задолженности ответчика 1 за работы, выполненные по договору №12 от 01.04.2002 г., договору №39 от 22.03.2004 г., договору №55 от 01.06.2004 г., договору №81 от 21.06.2004 г., договору №80 от 05.07.2004 г., контракту №169 от 09.11.2004 г. и контракту №216 от 01.11.2004 г. на сумму 1.855.864 руб. 47 коп. подтверждается материалами дела. Данная сумма задолженности ответчиком 1 не оспаривается, доказательства ее погашения не представлены.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными и взыскал с МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района»  в пользу истца указанную сумму задолженности. 

Вместе с тем, поскольку предъявленное истцом 10.10.2005г. требование о погашении задолженности основным должником не исполнено, а согласно Уставу учредителем МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» является Администрация г. Воронежа и все имущество учреждения находится в муниципальной собственности города Воронежа, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 120, 399 ГК РФ, обоснованно возложил субсидиарную ответственность на Муниципальное образование «городской округ город Воронеж» в лице Администрации городского округа город Воронеж  за счет имущества, составляющего муниципальную казну.

Согласно пункту 2 ст. 120 ГК РФ  учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Статья 215 ГК РФ устанавливает, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 12, 14, 44, 47, 51, 68 Устава городского округа город Воронеж Администрация города Воронежа является главным распорядителем средств местного бюджета и уполномочена представлять городской округ город Воронеж по данным искам.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ»  при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника (абз.9 п.4).

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы ответчиков не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 03.07.2006г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на  заявителей жалоб (уплачена МУ «РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района» по платежному поручению №780 от 29.06.2006г., Администрация городского округа город Воронежа освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).

         Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст.270–271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2006г. по делу №А14-24386/2005/797/9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                       В.И. Федоров

      Судьи                                                                                            Ж.Н. Потихонина

                                                                                                    Л.М. Мокроусова