Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А64-4725/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 г.                                                              Дело №А64-4725/07-10

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Потихониной Ж.Н.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Коптелиной  Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 г. о взыскании судебных расходов по делу №А64-4725/07-10 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажавтодор» (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.)

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007г. в отношении ООО «Монтажавтодор» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2008г. ООО «Монтажавтодор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Определением от 09.09.2008 г. конкурсное производство в отношении ООО «Монтажавтодор» завершено.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с ходатайством о возмещении судебных расходов в размере 13831 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 г. с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Коптелиной  Л.Н.: взыскано 13831 руб. 60 коп. расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 13831 руб. 60 коп. судом не учтено, что арбитражный управляющий свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

Представители ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области и арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области, арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим понесены расходы в сумме 54780 руб. 18 коп., в том числе, вознаграждение арбитражного управляющего за период с 18.09.2007г. по 19.02.2008 г.

За счет конкурсной массы арбитражному управляющему Коптелиной Л.Н. выплачено вознаграждение в размере 36168 руб. 40 коп., а также 3551 руб. 80 коп. расходы на опубликование, 408 руб. 88 коп. почтовые расходы, 819 руб. 50 коп. услуги банка. Остальная часть осталась неистребованной. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Коптелиной Л.Н. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом,  согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего в части невыполнения мероприятий по розыску и возврату имущества должника уполномоченным органом в установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядке не обжаловались и неправомерными признаны не были.

При этом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что арбитражным управляющим предприняты достаточные меры для розыска имущества должника. Доказательства, подтверждающие наличие имущества должника у третьих лиц либо возможность розыска имущества должника, уполномоченным органом не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Коптелиной Л.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Монтажавтодор» из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, у Арбитражного суда Тамбовской области отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2009 г. по делу №А64-4725/07-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Ж.Н. Потихонина

                                                                                          Е.В. Маховая