Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-7617/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 г.                                                           Дело №№А14-7617/2008

                                                                                                                          232/32                                                                                                                         

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

  Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г. 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

                                                                                        Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Климовой Г.С.,

при участии:

от Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области: Долгополова Н.В., ведущий специалист, доверенность №274 от 23.12.2008г., паспорт серия 20 09 № 048523 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе 14.12.2008г.,

от ООО «Финансовая компания «Система»: Стародубова У.В., представитель, доверенность №б/н от 23.10.2008г., паспорт серия 20 05 № 559760 выдан Лискинским РОВД Воронежской области 22.10.2005г.

от ВРООИ «Импульс»: представитель не явился, извещен надлежаще,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ВРООИ «Импульс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-7617/2008/232/32 (судья Щербатых Е.Ю.), по иску ВРООИ «Импульс» к отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ООО «Финансовая компания «Система» о признании торгов недействительными

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обрати­лась в арбитражный суд с иском к администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области о признании недействительными повторных торгов 31.07.08г. по про­даже в собственность земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, д.37а, и обязании ответчика провести повторные торги по продаже в собственность указанного земель­ного участка с участием истца для восстановления его нарушенного права.

В предварительном судебном заседании 7.10.08г. в порядке ст.49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о признании недействительными повторных торгов 31.07.08г. по продаже в собственность земельного участка для жилищного строитель­ства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, д.37а, и обязании ответчика провести третьи торги по продаже в собствен­ность указанного земельного участка с участием истца для восстановления его нарушенного права.

Определением суда от 7.10.08г. к участию в деле в качестве второго ответчика привле­чено ООО «Финансовая компания «Система».

В судебном заседании 13.11.08г. истец заявил ходатайство о дополнении иска требова­нием о признании недействительным заключенного по результатам повторных торгов 31.07.08г. договора купли-продажи №4 от 31.07.08г. земельного участка для жилищного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, д.37а. С учетом мнения ответчиков судом ходатайство отклонено, поскольку заявленное требование является дополнительным к первоначально предъявлен­ным требованиям.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ВРООИ «Импульс» обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права. При этом заявитель жалобы указывает на то,  что ответчик неправомерно отказал последнему в допуску к участию в аукционе по мотиву непредставления выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотиву их необоснованности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копия судебного акта получена истцом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009 г. по 03.03.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4.03.08г. в газете «Новоусманская Нива» опубликова­но информационное сообщение о проведении 8.04.08г. аукциона по продаже земельного участка для жилищного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64 279 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, 37а.

1.04.08г. истцом подана заявка на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом от 4.04.08г. комиссия не допустила истца к участию в торгах на основании подпункта 1 пункта 17 ст.38.1 ЗК РФ. Аукцион признан несостоявшим­ся.

Уведомлением от 7.04.08г. №100 ответчик отказал заявителю в допуске к торгам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.08г. по делу №А14-2876/2008/90/23 признаны незаконными действия администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, выразившиеся в отказе допустить заявителя участию в аукционе 8.04.08г. Суд указал на необоснованность доводов администрации Ново-усманского муниципального района Воронежской области о подаче заявки по истечении установленного срока, о непредставлении претендентом договора о задатке.

26.06.08г. в газете «Новоусманская Нива» опубликовано информационное сообщение о проведении 31.07.08г. аукциона по продаже земельного участка для жилищного строитель­ства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64 279 кв.м, расположен­ного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, 37а, категория земель- земли населенных пунктов (лот №2).

Организатором торгов определен отдел по управлению муниципальным имуществом Новоусманского муниципального района Воронежской области.

В информационном сообщении указан перечень документов, подлежащих представле­нию для участия в аукционе, среди которых значится выписка из ЕГРЮЛ для юридических лиц.

22.07.08г. истцом была подана заявка на участие в аукционе по продаже вышеуказанно­го земельного участка, к которой приложена нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ.

Результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе оформлены протоколом комис­сии по реализации муниципального имущества №1 от 28.07.08г., согласно которому ВРООИ «Импульс» не допущена к участию в аукционе в связи с непредставлением выписки из еди­ного реестра юридических лиц.

Уведомлением от 29.07.08г. №62 истцу было сообщено о том, что он не допущен к уча­стию в аукционе на основании подпункта 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно протоколу №2 открытого аукциона по продаже муниципального имущества от 31.07.08г. победителем аукциона по лоту №2 признано ООО «ФК «Система».

31.07.08г. между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области (продавцом) и ООО «ФК «Система» (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка для жилищ­ного строительства с кадастровым номером 36:16:0601020:0034, общей площадью 64 279 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Зеркальная, 37а.

Право собственности ООО «ФК «Система» зарегистрировано в установленном закон­ном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 2.10.08г. №01/229/2008-523.

Посчитав, что торги проведены с нарушением правил их проведения, ВРООИ «Импульс» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом по смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993г. №32 под грубым нарушением правил проведения торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005г. №101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие нарушенного права.

Суд пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно не допущен организатором к участию в аукционе в связи с представлением неполного пакета документов, в том числе выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, для участия в аукционе заявители должны представить в установленный в извещении о проведении аукциона срок выписку из единого государственного реестра юридических лиц - для юридических лиц, выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуальных предпринимателей, копии документов, удостоверяющих личность, - для физических лиц.

В силу пп. 1 п. 17 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ заявитель не допускается к участию в аукционе, в случае непредставления определенных п. 12 ст. 38.1 Кодекса необходимых для участия в аукционе документов.

Учитывая, что ВРООИ «Импульс» в нарушение действующего законодательства представила не оригинал выписки из ЕГРЮЛ, а ее нотариально заверенную копию, суд области правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительными повторных торгов 31.07.08г.

Довод заявителя жалобы на предмет того, что пп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ не возлагает на заявителя представление непосредственно оригинала выписки опровергается нормами на которые ссылается ВРООИ «Импульс».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пп. 2 п. 12 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ обязывает заявителей представить в установленный в извещении о проведении аукциона срок выписку из единого государственного реестра юридических лиц, а не ее ксерокопию либо нотариально заверенную копию.

Оснований для расширительного толкования указанной нормы у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Заявитель жалобы в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 года по делу №А14-7617/2008/232/32 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

                                                                                          Е.В. Маховая