Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А35-4849/08-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                         Дело № А35-4849/08-с13

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                              Поротикова А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Спектр-Сервис-плюс» области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от сельскохозяйственного кооператива «Труд» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Комитета по управлению имуществом Курской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от администрации Рыльского района Курской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис-плюс», г. Рыльск Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 года по делу № А35-4849/08-С13 (судья Клименко Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис-плюс» к сельскохозяйственному кооперативу «Труд», при участии в качестве третьих лиц Комитета по управлению имуществом Курской области и администрации Рыльского района Курской области, о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Сервис-плюс» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Труд» о признании права собственности на земельный участок площадью 27 000 кв.м с кадастровым номером 46:20:13 05 05:0004, расположенный по адресу: Курская область, Рыльский район, муниципальное образование «Крупецкий сельсовет» и о признании СПК «Труд» утратившим право собственности на данный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Курской области и администрация Рыльского района Курской области.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Спектр-Сервис-плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое решение вынесено с нарушением нор материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Спектр-Сервис-плюс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих ли о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения состоявшегося решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № 1 от 25.10.2007 года ООО «Спектр-Сервис-плюс» приобрело у СПК «Труд» здание телятника литер В1 общей площадью 1647,3 кв.м и здание коровника литер В общей площадью 1138 кв.м по адресу: Курская область, Рыльский район, село Крупец, находящиеся на земельном участке площадью 27 000 кв.м с кадастровым № 46:20:13 05 05:0004.

Согласно кадастровому плану данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Переход права собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 22.05.2008 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что к нему как к покупателю объектов недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право собственности на указанный земельный участок, которое имелось у продавца на основании свидетельства на право собственности № 13, выданного товариществу «Труд» 28.02.1993 года администрацией Рыльского района Курской области.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Судом первой инстанции установлено, что СПК «Труд» зарегистрировано на основании постановления главы администрации Рыльского района Курской области № 171 от 07.12.1999 года и является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью агрофирма «Труд», которое создано в результате реорганизации колхоза «Новый путь» и зарегистрировано на основании постановления главы администрации Рыльского района Курской области № 424 от 24.12.1992 года.

В период реорганизации колхоза «Новый путь» порядок реорганизации сельскохозяйственных организаций регулировался Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы   в   РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 года № 708, которым утверждено Положение о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий (далее - Положение).

Как обоснованно указал арбитражный суд области, в соответствии с данными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц. Согласно пункту 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86, пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определяется в натуральном и стоимостном выражении. В соответствии с пунктом 9 Положения трудовые коллективы реорганизуемых колхозов должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (1991 года). В силу пункта 10 названного постановления, пункта 16 Положения, владелец имущественного пая и земельной доли мог использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Свидетельство от 28.02.1993 года № 13 на право собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования площадью 3050га, выданное товариществу «Труд» в отсутствии документальных данных о передаче в собственность прав на доли в праве собственности на данный участок, не может являться ни правоустанавливающим, ни правоподтверждающим документом.

 Кроме того, в свидетельстве указано, что к нему прилагается список собственников и размер их земельной доли.

На указанных  основаниях суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако, арбитражный суд Курской области   не принял во внимание, что согласно справке МТО № 2 Управления Роснедвижимости по Курской области о структуре земельного пая ТОО «Труд», земельная доля каждого члена колхоза определялась исходя из пахотной земли, земель под сенокосами и пастбищами. Земельные участки, занятые объектами недвижимости, не относились к землям, подлежащим распределению на паи.

Земельные участки, необходимые для обслуживания зданий, сооружений, следовали судьбе этих объектов и не могли отчуждаться самостоятельно.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 дано разъяснение о том, что согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

При этом, государственная  регистрация прав на объект недвижимости без регистрации прав на земельный участок свидетельствует о том, что земельный участок не принадлежит продавцу. При таких обстоятельствах признание судом права в результате перехода, принадлежность которого продавцу не установлена, противоречит требованиям ст. ст. 218, 223, 551,552 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.

Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Как видно из материалов дела, против заявленных требований ответчик не возражал.

Следовательно, у сторон по данному делу не имеется спора, подлежащего рассмотрению судом. При наличии права собственности на земельный участок продавец не лишен возможности оформить его и передать истцу по сделке.

  С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу,  что отказ в удовлетворении исковых требований не противоречит закону,  нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2008 года по делу № А35-4849/08-с13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                        Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов  

                                                                                            А.И. Поротиков