Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А36-1748/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 г.                                                                   Дело №А36-1748/2008

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «Домостроительный комбинат»: Бунеева Е.П., старший юрисконсульт, доверенность №б/н от 26.12.2008г., водительское удостоверение 48 ЕУ 591892 выдано 21.11.2007г.

от ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Вяртсильский метизный завод»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 г. по делу №А36-1748/2008 (судья Гриднева Е.М.), по иску ОАО «Домостроительный комбинат» к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест», при участии третьего лица ЗАО «Вяртсильский метизный завод»

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Домостроительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в лице филиала в г. Липецке о взыскании убытков в размере 57157, 24 руб., возникших в связи с выполнением поручения в интересах ответчика.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Вяртсильский метизный завод».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» в лице филиала в г. Липецке в пользу ОАО «Домостроительный комбинат» взыскано 57157, 24 руб.

Не согласившись с решением суда, «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее сообщение истца об ошибочном получении груза – 20.10.2006г.; на факт несогласования с ответчиком произведенного истцом расчета убытков; на отсутствие согласия ответчика на приемку ошибочно поставленного третьим лицом истцу груза.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2006 г. в адрес истца на станцию Чугун 1 Юго-Восточной железной дороги поступил вагон, содержащий груз, не заявленный ОАО «ДСК».

Отправитель груза – ЗАО «Вяртсильский метизный завод», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направил истцу указанный груз (проволоку железную), предназначенный для Липецкого филиала ответчика. Согласно отзыва третьего лица, 25.08.2006 г. между ответчиком и третьим лицом был заключен договор на поставку металлопродукции № 48. Согласно условиям этого договора поставщик обязался поставить согласованную сторонами металлопродукцию, а покупатель (ответчик) принять и оплатить эту продукцию. 03.10.2006 г. ЗАО «Вяртсильский метизный завод» исполнило возложенные на себя обязательства по договору и отгрузило проволоку согласно заказа ответчика, в котором получателем был указан истец (с верным указанием  всех реквизитов).

Согласно железнодорожной накладной № ЭЩ 951860 (т. 1, л.д. – 79) груз прибыл на станцию назначения  12.10.2006 г. и оригинал накладной передан грузополучателю 12.10.2006 г.

Письмом от 20.10.2006 г. (л.д. 57) истец уведомил руководителя филиала ответчика о поступлении в адрес ответчика вагона проволоки с заявленными  реквизитами грузополучателя – истца, а также с предложением согласовать сумму затрат на подачу, выгрузку, уборку и хранение вагонов (л.д. – 57).

От липецкого филиала ЗАО «ТД «Северсталь-Инвест» истцом было получено гарантийное письмо, в котором было заявлено, что ошибочно направленный груз будет вывезен в течение 10 дней, затраты истца, связанные с указанным обстоятельством будут возмещены в размере 75000 руб., размер указанных затрат, связанных с выгрузкой из вагонов и погрузкой в автомобили подъемным краном, подачей и уборкой вагонов, арендой подъездных путей, был определен истцом (Том 1, л.д. 17).

Груз в полном объеме был вывезен ответчиком с территории истца 26.10.2006 г., данный факт сторонами не оспаривается.

Полагая, что в период с 12.10.2006 г. по 26.10.2006 г. имели место действия истца в интересах ответчика в соответствии со статьей 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, до настоящего времени задолженность, в т.ч. НДС (по счету-фактуре 74999,97 руб.) ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Стоимость услуг ОАО «Домостроительный комбинат» по выгрузке вагонов, погрузке автомобилей, подаче и уборке вагонов, аренду подъездных путей предъявлена ко взысканию с ответчика на основании статьи 984 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанной норме, необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезного ущерба для заинтересованного лица (пункт 1 статьи 981 Кодекса).

Таким образом, действия без поручения должны совершаться в интересе другого лица, в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, то есть быть объективно выгодными для этого лица.

При таких обстоятельствах, установив, что истец получил от заинтересованного лица одобрение, влекущее для ответчика обязанность по возмещению истцу убытков, возникших при выгрузке вагонов, погрузке автомобилей, подаче и уборке вагонов, аренде подъездных путей, хранении груза суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ОАО «Домостроительный комбинат» доказало, что совершенные им действия были направлены на предотвращение вреда именно имуществу ответчика, а не произведены в интересах иных лиц, и что у ответчика возникли соответствующие обязанности по возмещению убытков, поскольку он одобрил указанные действия.

Об одобрении действий истца свидетельствует письмо ответчика, имеющееся в материалах дела (Том 1, л.д. 17).

Довод заявителя на предмет позднего сообщения истца об ошибочном получении груза – 20.10.2006г. не имеет правового значения для квалификации действий истца в интересах ответчика, поскольку пункт 1 статьи 982 Гражданского кодекса РФ предписывает лицу, действующему в чужом интересе, при первой возможности, а не немедленно сообщить об этом заинтересованному лицу.

Ссылка заявителя на факт несогласования с ответчиком произведенного истцом расчета убытков судебной коллегией отклоняется, поскольку оспариваемым решением с ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» взыскано 57157, 24 руб., а действия истца ответчик одобрил на сумму 75 000 руб. (Том 1, л.д. 17).

Довод заявителя жалобы об отсутствии согласия ответчика на приемку ошибочно поставленного третьим лицом истцу груза не является состоятельным. Поскольку опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2008 г. по делу №А36-1748/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Торговый Дом «Северсталь-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               И.Г. Седунова

Е.В. Маховая