Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-6105/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                             Дело №А14-6105/2008

г. Воронеж                                                                                                      194/12  

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.

                                                                                               Безбородова Е.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Штольня»: Логачевой Н.Ю. – представителя по доверенности №11 от 11.06.2008г.;

от ООО «ВОРОНЕЖГОРПО»: Жудовой О.В. – представителя по доверенности №38 от 14.10.2008г.; Мещерякова О.А. – представителя по доверенности №4 от 06.02.2009г.,

от ЗАО «Тандер»: Карелиной С.А. – представителя по доверенности №2-4/116 от 11.11.2008г.,

от ООО «АСТУР»: Главатских О.Р. – адвоката, доверенность от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Штольня» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года по делу №А14-6105/2008/194/12 (судья Сафонова З.В.) по иску ООО «Штольня» к ЗАО «Тандер» и ООО «ВОРОНЕЖГОРПО», при участии в деле в качестве третьего лица: ООО «АСТУР», о взыскании 1 915 900 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Штольня»  (далее – ООО «Штольня», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер») и к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖГОРПО» (ранее Воронежское городское потребительское общество «ВОРОНЕЖГОРПО») о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточнения) 1 298 529,00 руб. убытков, возникших в результате затопления помещения и имущества в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года.

Определением суда от 12.08.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АСТУР» (ООО «АСТУР»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «Штольня» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось (определение суда от 11.02.2009г). 

В судебном заседании 02.03.2009г. представитель ООО «Штольня» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на правомерность обжалуемого решения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Штольня» на праве собственности принадлежит часть нежилого пристроенного помещения I в лит.п/А1, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, 119, площадью 211,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2003г. серии 36 АА 781933).

ЗАО «Тандер» на основании договора аренды №33/ВрФ-1/177/07 от 26.04.2007г. арендует у ООО «ВОРОНЕЖГОРПО» (ранее Воронежское городское потребительское общество «ВОРОНЕЖГОРПО») часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, 119, площадью 553,1 кв.м. на 1 этаже (литерА.А1), где расположен магазин по продаже продовольственных товаров «Магнит».

В подвальном помещении, расположенном под арендованным помещением ЗАО «Тандер», расположен бар «Дикий Койот», принадлежащий истцу.

В соответствии с договором №134/13-07 от 31.07.2007г. ООО «АСТУР» по заданию ООО «ВОРОНЕЖГОРПО»  выполняло подрядные работы по устройству узла учета и управления тепловой энергией в помещении магазина по вышеуказанному адресу.

Ссылаясь на то, что в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года из системы отопления вышерасположенного магазина, принадлежащего ЗАО «Тандер», собственником помещения которого является ООО «ВОРОНЕЖГОРПО», произошло залитие водой подвального помещения, принадлежащего  истцу, в результате чего последнему был причинен имущественный ущерб в размере 1 298 529,00 руб. (с учетом уточнения), из которых 808 946,80 руб. – стоимость работ по устранению ущерба, причиненного помещению (внутренней отделке), 217 547, 37 руб. – ущерб от понижения стоимости оборудования, восстановленного после залития, 181 734, 83 руб. – стоимость утраченного (не подлежащего восстановлению) оборудования, 67 300 руб. – расходы на проведение экспертизы, 23 000 руб. – расходы на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В обоснование своих требований истец ссылается на Акт от 09.11.2007г., Акт экспертизы (экспертное заключение) №08-0048,  Отчет №09-08/р от 28.05.2008г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и оборудованию бара «Дикий Койот», расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, д.119, по состоянию на 11.02.2008г.

Согласно Акту от 09.11.2007г., составленному с участием работников истца и ЗАО «Тандер», а также ООО «РЭП-31» в результате залития в баре повреждены: электропроводка, покрытия стен, пола, потолка, отделка из труб поржавела. При этом в данном акте не отражены сведения об источнике поступления воды, площади распространения воды, а также в каких именно помещениях произошло залитие и что конкретно было залито.

Как следует из показаний Лавлинской С.А. (мастера ООО «РЭП-31»), допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству истца: осенью 2007 года она была приглашена директором ООО «Штольня» для составления акта о залитии, в помещении света не было, светили фонарем, при этом она видела, что стены «покароблены», пол в кабинете директора сжат, следы залития были свежие, но воды уже нигде не было, было ли в баре какое-либо оборудование она не помнит, причину залития в акте написали со слов директора (т.3 л.д.58).

Из показаний инженера-энергетика Фролова Д.С. и слесаря-сантехника Жогова Р.С., допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика, следует, что утром 07.11.2007г. по вызову директора магазина «Магнит» они прибыли в  магазин и увидели на полу в торговом зале воду, которую убирал персонал магазина, вода была теплой и пара не было. Перекрыли узел отопления, утечка произошла по причине образования свища в трубе, находящейся около плинтуса. Фролов Д.С. вместе с директором ООО «Штольня» спустились осмотреть помещение, находящееся под магазином: вода была только кое-где на стене, точно не видел, так как в баре было плохое освещение. Заварить трубу удалось 09.11.2007г., затем включили отопление и через 10 минут пришла директор ООО «Штольня», которая сказала, что внизу льется вода, где-то в районе туалета в помещении подвала (ООО «Штольня») слышался шум воды, воду опять перекрыли (т.2 л.д.138-141).

Судом первой инстанции в качестве свидетеля также был допрошен Тынкован Т.Г., работающий в МУП «Городская аварийно-спасательная служба» на ассенизационной машине, который пояснил, что осенью 2007 года в рабочий день он был вызван на откачку воды в бар, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Хользунова, 119. Воды было около 40 см высотой, вода собиралась в нижней точке помещения. Вода была горячая, было сильно влажно. Всего откачали 2,5 машины, т.е. около 3,5 куб.м. Никакой мебели в помещении, откуда откачивалась вода, не было. Свидетель Тынкован Т.Г. показал на схеме, что вода текла из помещения санузла в баре и была откачена из помещения танцзала, который находился ниже уровня всего подвального помещения (протокол судебного заседания от 10-12.11.2008г.).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.11.2007г. по 09.11.2007г. кроме аварии в системе отопления, произошедшей в ночь с 6 на 7 ноября 2007 года в магазине «Магнит», произошла также авария в подвальном помещении истца, а именно в системе отопления с очагом порыва в районе санузла. Истец данный факт не опроверг. Так, в апелляционной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств повторного залития 09.11.2008г.

Как пояснили представители ответчиков и третьего лица, факт устранения течи труб в закрытом подвальном помещении бара, рядом с санузлом, силами ООО «АСТУР» подтверждается имеющимся в материалах дела письмом ООО «АСТУР» (т.1 л.д.121), а также нарядом от 09.11.2007г, представленном третьим лицом.

По мнению ответчиков, к серьезным последствиям от залития водой помещений бара привело именно залитие горячей водой в подвальном помещении истца, рядом с санузлом бара, и именно в этом случае был возможным «выход из строя системы канализации и затопление помещения фекальными водами», как указано в иске.

Какие последствия наступили раздельно от каждой аварии истец уточнить не смог.

Как усматривается из Акта экспертизы (экспертное заключение) №08-0048, на который ссылается истец в обоснование своих требований, дата начала экспертизы – 11.02.2008г., дата составления экспертизы – 17.03.2008г.

В письме исх.№140-08 от 09.10.2008г. ООО «Служба независимой экспертизы» пояснило, что официально мероприятие проводилось 11.02.2008г., однако первоначальный выезд на объект (помещение бара «Дикий койот») был осуществлен 13.11.2007г., результатом чего стал сбор первичных данных, а также фото. Установление объема понесенного ущерба было произведено на основании совокупных результатов первичного и официального обследования помещений 13.11.2007г. и 11.02.2008г.(т.2 л.д.85).

Таким образом, обследование экспертами помещений бара и последующая оценка причиненного ущерба, были проведены по результатам двух залитий, при этом в названном выше Акте экспертизы факт повторного залития не упоминается, т.е. последствия первичного и повторного залития отделить и оценить невозможно.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, выводы эксперта не содержат причин требуемого ремонта и нерабочего состояния имущества, выводы о причинах ущерба сделаны без оснований.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом Акт экспертизы (экспертное заключение) №08-0048 и Отчет №09-08/р от 28.05.2008г. не могут рассматриваться судом в качестве бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Кроме того, истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт наличия в помещении бара многочисленного имущества, а также факт приобретения указанного имущества.

Так, в Акте от 09.11.2007г., составленном с участием работников истца и ЗАО «Тандер», а также ООО «РЭП-31», не отражены какие-либо сведения об испорченном имуществе по причине затопления помещения, при этом никто из допрошенных свидетелей не подтвердил нахождение имущества в баре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции в силу требований статьи 71 АПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности и пришел к правильному выводу о том, что истец не представил достоверные доказательства в обоснование своих требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый