Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А36-3316/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                         Дело № А36-3316/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Шеина А.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества «Липчанка»: Уварова И.И. адвокат, доверенность б/н от 03.12.2007 года, удостоверение адвоката № 338 от 11.07.2003 года, регистрационный номер 48/338;

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: Бакланов М.Ю. начальник отдела, доверенность № 4404-01 от 01.10.2008 года, удостоверение № 3209 от 14.01.2009 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность»: Товба П.А. представитель, доверенность б/н от 02.02.2009 года, паспорт серии 42 07 № 409043 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка 01.09.2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет»: Товба П.А. представитель, доверенность б/н от 24.02.2009 года, паспорт серии 42 07 №409043 выдан отделом УФМС России по Липецкой области в Советском округе города Липецка 01.09.2007 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»: представитель не явился, надлежащим образом уведомлено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 г. по делу № А36-3316/2008 (судья Пешков Ю.М.), по заявлению закрытого акционерного общества «Липчанка» к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области, при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность», общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» о признании незаконным решения №1201 от 27.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Липчанка» (далее – ЗАО «Липчанка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заяв­лением о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – Управление) № 1201 от 27.08.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Газбезопасность», ООО «Строймаркет», ООО «Сегмент».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 г. по делу № А36-3316/2008 заявленные требования удовлетворены. Решение Управления имущественных и земельных отношений по липецкой области от 27.08.2008 г. № 1201 «О предоставлении земельного участка государственная собственность на который не разграничена в аренду ООО «Строймаркет», ООО «Газбезопасность» признано незаконным , как противоречащее п. 1, 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью «Строймаркет» и общество с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 г. отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм права.

Представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО «Строймаркет», ООО «Газбезопасность», считая решение суда незаконным и необоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представители ООО «Строймаркет» и ООО «Газбезопасность» поддержали доводы своих апелляционных жалоб и жалобы Управления, считая решение суда незаконным и необоснованным, просили обжалуемый судебный акт арбитражного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества «Липчанка» возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество с ограниченной ответственностью «Сегмент», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Сегмент».

В судебном заседании 26.02.2009 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.03.2009 г. (с учетом выходных дней).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав мнение лиц участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО «Липчанка» является собственником нескольких объектов недвижимости рас­положенных на земельном участке по адресу: г. Липецк, ул. Пестеля 38, площадью 22905 кв.м. Указанный участок имеет кадастровый номер 48:20:01 21 03: 2.

На данном земельном участке располагались несколько зданий, приобретенных ЗАО «Липчанка» в процессе приватизации. В последующем Обществом были совершены сделки по отчуждению помещений, расположенных в одном из зданий по адресу г. Липецк, ул. Пестеля 38.

В настоящее время собственниками ранее отчужденных нежилых помещений являются ООО «Сегмент» (площадью 8223,4 кв.м.), ООО «Строймаркет» (площадью 2849,4 кв.м.), ООО «Газбезопасность» (площадью 2509 кв.м.). Принадлежащие им помещения расположены в одном здании, а остальные помещения общей площадью 4140,1 кв.м. представляют собой отдельно стоящие здания, принадлежащие на праве собственности ЗАО «Липчанка».

Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.08.2008 г. № 1201 ООО «Газбезопасность» и ООО «Строймаркет» был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием присоединения сроком на 25 лет земельный участок с кадастровым номером 48:20:01 21 03: 2, площадью 22905 кв.м., расположенный по адресу г. Липецк, ул. Пестеля 38, занимаемый комплексом зданий и сооружений, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Липчанка» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что решение Управления не соответствует п. 1, 3 ст. 36 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы ЗАО «Липчанка».

Данную позицию арбитражного суда области апелляционный суд признает верной исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ ЗАО «Липчанка» имеет исключительное право на приобретение в собственность или заключение договора аренды земельного участка занятого объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственно­сти. При этом, исключительное право означает, что только собственнику объекта недвижимости принадлежит право на заключение договора аренды или выкупа земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещение в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. При этом, земельный участок может быть делимым и неделимым.

Согласно п. 2 ст. 6 ЗК РФ делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Следовательно, признание участка делимым либо неделимым не связывается с количеством собственников на каждый отдельный объект недвижимости, а обусловлено иными причинами.

Таким образом, невозможность раздела земельного участка на земельные участки под отдельными самостоятельными объектами недвижимости законом не установлена.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. № 82-О указано, что право на судебную защиту, является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном определении указал, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

Учитывая данную правовую позицию, суд первой инстанции обоснованно указал, что при принятии решения об отнесении земельного участка к неде­лимым, государственный орган обязан исследовать вопрос о том, имеется ли в каж­дом конкретном случае возможность разделить испрашиваемый земельный участок без перевода его в состав земель иной категории.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, Управление не представило надлежащих доказательств того, что вопрос о возможности разделения испрашиваемого земельного участка исследовался при принятии решения, равно как и доказательств наличия обстоятельств препятствующих разделу земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «Липчанка» является собственником нескольких объек­тов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке. Вместе с тем, реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка или получение его в аренду он не может, поскольку участок фактически признан неделимым.

Кроме того, на момент издания оспариваемого решения Управлению было известно о том, что Обществом подготовлен проект территориального землеустройства с целью разделения земельного участка площадью 22905 кв.м. и оформления прав на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО «Липчанка» объекты недвижимости, что подтверждается письмами № 25-1/133 от 07.05.2008 г., № 25-1/134 от 07.05.2008 г., № 311-09 от 24.06.2008 г.

Также апелляционная инстанция принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 12.02.2008 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации г. Липецка совершать любые сделки с земельным участком (кадастровый номер 48:20:01 21 03: 2) площадью 22905 кв.м., расположенного по адресу Липецк, ул. Пестеля 38.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд, установив, что оспариваемое решение № 1201 от 27.08.2008 г. принятое Управлением имущественных и земельных от­ношений Липецкой области, не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права ЗАО «Липчанка», обоснованно признал его незаконным.

Исходя из изложенного, доводы апелляционных жалоб отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их. Доводы основаны на неправильном применении норм материального права и являются несостоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2008 г. по делу № А36-3316/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью «Строймаркет», общества с ограниченной ответственностью «Газбезопасность» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин