Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А08-7867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                    Дело № А08-7867/2008-27

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Миронцевой Н.Д.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО Стоматологический центр «Дентима»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 г. по делу № А08-7867/2008-27 (судья Головина Л.В.), по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе о привлечении общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  

                                        УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе (далее по тексту также – Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» (далее по тексту – ООО Стоматологический центр «Дентима», Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 г. по делу № А08-7867/2008-27 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 рублей без конфискации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Стоматологический центр «Дентима» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО Стоматологический центр «Дентима», надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

Управление Роспотребнадзора по Белгородской области, надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, ООО Стоматологический центр «Дентима» на основании Устава зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельства  серии 31  №  000472405 от  15.12.2005).   Обществу выдана лицензия на осуществление медицинской деятельности по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Фрунзе, д.4.

На основании распоряжения №91 от 09.10.2008 г. Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области в связи с поступившим обращением было проведено внеплановое мероприятие по контролю  в отношении Общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима».

В ходе проверки было установлено следующее нарушение:  осуществление Обществом медицинской деятельности по специальности стоматология терапевтическая и стоматология ортопедическая без лицензии по адресу: г. Губкин, ул. Космонавтов д.1 «а».

По данным проверки 10.10.2008 г. были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении, которым Обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке ст. 204 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управление Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ООО Стоматологический центр «Дентима» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» на каждый вид деятельности, указанный в п.1 ст. 17 настоящего Федерального закона, предоставляется лицензия.

Согласно положениям пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Частью 1 статьи 11 названного закона предусмотрено , что в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности и иных, предусмотренных Федеральным законом случаях, лицензиат либо его правопреемник обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Стоматологический центр «Дентима» оказывает платные медицинские услуги по специальности стоматология, не имея лицензии на осуществление медицинской деятельности в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, 1а.

При этом общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности №31-01-000350 от 26.07.2007 г. по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Фрунзе, д. 4.

В указанной лицензии место осуществления лицензируемого вида деятельности: Белгородская область, г. Губкин, ул.Космонавтов, д. 1а, не указано.

Административный орган, выявив при проведении проверки указанное нарушение, квалифицировал действия ООО Стоматологический центр «Дентима» по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность именно за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно.

Однако, как видно из материалов дела, Общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (условием) влечет для юридических лиц административную ответственность по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа.

В данном случае, у Общества имелась лицензия на осуществление медицинской деятельности.

При изложенных выше обстоятельствах действия Общества в нарушение условий, предусмотренных выданной лицензией, должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ как

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в связи с правильной квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для иной квалификации противоправного деяния.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также ч.ч.1,2,3,4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции истекли сроки давности привлечения ООО Стоматологический центр «Дентима» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ признаются состоятельными, а жалоба - подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.267, ч.2 ст.269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» удовлетворить.

 Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2008 г. по делу № А08-7867/2008-27 отменить.

Отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе в удовлетворении требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью Стоматологический центр «Дентима» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина