Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А48-3051/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» марта 2009 г.                                                                Дело №А48-3051/08-7

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Седуновой И.Г.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Орелстройлидер»: Зеленцов А.А., представитель, доверенность №б/н от 27.01.2009г., паспорт серия 54 03 № 585349 выдан Северным РОВД г.Орла 12.04.2003г.,

Тимофеев Р.А., представитель, доверенность №2 от 26.08.2008г. ,паспорт серия 54 03 № 594785 выдан Заводским РОВД г.Орла 09.06.2003г.,

от ОГУ «Орелгосзаказчик»: Деменина Е.А., ведущий специалист отдела юридического обеспечения и оформления объектов недвижимости, доверенность №б/н от 11.01.2009г., паспорт серия 54 03 № 780455 выдан Советским РОВД г.Орла 30.04.2004г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Орелстройлидер» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 г. по делу №А48-3051/08-7 (судья Родина Г.Н.), по иску ОГУ «Орелгосзаказчик» к ООО «Орелстройлидер» о применении последствий недействительности сделки.      

УСТАНОВИЛ:

ОГУ «Орелгосзаказчик», г. Орел обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Орелстройлидер», г. Орел о применении последствий недействительности сделки - государственного контракта на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд № 13-КР от 13.05.2008г.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении предмета исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу и просит признать государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд № 13-РК от 13.05.2008г. на выполнение работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области незаключенным, взыскать с ООО «Орелстройлидер» в пользу истца 500 000 руб. 00 коп. Изменение предмета иска принято арбитражным судом.

Решением от 17.11.2008г. исковые требования удовлетворены. Государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд №13–РК от 13.05.2008г. между ОГУ «Орелгосзаказчик», г. Орел и ООО «Орелстройлидер», г. Орел признан незаключенным. С ООО «Орелстройлидер», г. Орел в пользу ОГУ «Орелгосзаказчик», г. Орел взысканы денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине в сумме 13 500 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Орелстройлидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие всесторонней объективной оценки фактов, имеющихся в материалах дела. Из пояснений заявителя следует готовность исполнять все условия контракта на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд №13–РК от 13.05.2008г.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Коллегии Орловской области № 54 от 20.02.2008г. «О программе капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов, финансируемых за счет средств областного бюджета на 2008год» истцом путем проведения открытого аукциона был размещен заказ на выбор подрядной организации для выполнения работ по реконструкции Знаменского дома культуры Знаменского района Орловской области.

Порядок проведения аукциона регламентирован главой 3 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94 – ФЗ, в соответствии с которой истцом была разработана, утверждена и размещена на официальном сайте документация об аукционе. В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 34 Закона № 94 – ФЗ к документации об аукционе был приложен проект государственного контракта, являющийся ее неотъемлемой частью.

По результатам проведения аукциона был определен победитель – ООО «Орелстройлидер», о чем свидетельствует представленный в материалы дела протокол открытого аукциона № 30-Б (ОА) от 23.04.2008г. (том 1, л.д. 69-70), предложивший цену государственного контракта в размере 39 930 252 руб. 00 коп. по сравнению с начальной ценой государственного контракта: 49 912 815 руб. 00 коп.

Ответчик, как участник открытого аукциона с запросом о разъяснении положений конкурсной документации в порядке ст. 24 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94 –ФЗ к истцу, как к заказчику (организатору открытого аукциона) не обращался, следовательно, принял все условия аукциона, содержащиеся в конкурсной документации.

Истец в соответствии с ч. 7 ст. 37 Закона № 94-ФЗ передал ответчику -победителю аукциона один экземпляр протокола и подписанный истцом проект контракта, составленный путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Ответчик вернул истцу подписанный экземпляр контракта, на котором постранично были проставлены подписи представителя ответчика, но отсутствовали постраничные подписи руководителя истца. Кроме того, ответчик прошил экземпляр контракта и скрепил его подписью директора и своей печатью, подпись и печать истца на указанной прошивке отсутствовали.

Пункт 6.8. проекта контракта, прилагавшегося к документации об аукционе, предусматривал выплату аванса в размере 30% от стоимости работ соответствующего финансового года, при наличии на лицевом счете Заказчика целевых бюджетных средств на финансирование работ по контракту. В счет причитающихся авансовых платежей и в пределах поступивших на лицевой счет истца целевых бюджетных средств, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией платежного поручения № 620 от 02.06.2008г.

Проектом государственного контракта было предусмотрено начало выполнения работ – май 2008г., вне зависимости от получения подрядчиком аванса, однако ответчик к выполнению работ своевременно не приступил и настаивал на предварительном получении аванса в полном объеме.

В ходе претензионной переписки истцом были выявлены самовольно произведенные ответчиком замены листов государственного контракта. Возвращенный ответчиком после подписания государственный контракт имел ряд расхождений по существенным условиям с текстом контракта, подписанного руководителем ОГУ «Орелгосзаказчик» и направленным в адрес ООО «Орелстройлидер» для подписания. Кроме того, возвращенный ответчиком государственный контракт не соответствовал документации об аукционе и проекту контракта к ней прилагавшемуся.

Ввиду выявления расхождений в пунктах 5.2, 5.12, 9.1 государственного контракта на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд № 13-РК от 13.05.2008г., ОГУ «Орелгосзаказчик» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ. Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В силу ч. 5, 6 ст. 9 Закона при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, предусмотренных конкурсной документацией, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

ОГУ «Орелгосзаказчик» в материалы дела представлены возвращенный ответчиком после подписания государственный контракт №13-РК от 13.05.2008г. и непосредственно проект указанного государственного контракта, являющийся ее неотъемлемой частью к документации об аукционе (Том 1, л.д. 12-21, 63-68).

Исследовав и оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные документы имеют расхождения по условиям в пунктах 5.2, 5.12, 9.1. и правомерно квалифицировал действия ответчика как уклонение от заключения государственного контракта.

Поскольку стороны не пришли к единому мнению по сумме оплаты выполненных работ, а ответчик не представил доказательств выполнения и сдачи выполненных работ на сумму уплаченного аванса, суд посчитал, что оснований для удержания аванса отсутствуют, и взыскал сумму уплаченного истцом аванса с ответчика.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются одним из путей заключения договора, механизмом, позволяющим определить контрагента, с которым будет заключен договор. Торг позволяет выявить победителя - лицо, с которым продавец должен заключить договор.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Следовательно, акцепт оферты участника торгов происходит в момент подписания протокола организатором торгов и победителем торгов.

С учетом изложенного заключение договора на торгах и правовые последствия определения победителя торгов, подписания с ним протокола о результатах торгов исключают возможность рассмотрения каких-либо разногласий относительно условий договора.

Вместе с тем, то обстоятельство, что условия договора сторонами не были согласованы и разногласия по договору для определения его условий на рассмотрение в арбитражный суд не передавались, государственный контракт на выполнение работ по реконструкции для государственных нужд №13–РК от 13.05.2008г. обоснованно признан судом незаключенным.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2008 г. по делу №А48-3051/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Орелстройлидер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.В. Маховая