Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 г.                                                           № А14-4825/2008/160/11

г. Воронеж

   Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

   Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                              Потихониной Ж.Н.

                                                                                 Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Верхнехавский элеватор»: Джавадов Р.И. – представитель, доверенность б/н от 10.10.2008г.;

от ООО «РегионАгроПродукт»: Черкасов А.В. – представитель, доверенность б/н от 28.12.2008г.;

от ОАО «РЖД» представитель не явился, надлежаще извещён;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу № А14-4825/2008/160/11, по иску открытого акционерного общества «Верхнехавский элеватор» к обществу с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт», при участии третьего лица открытого акционерного общества «РЖД»,  о взыскании 110400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Верхнехавский элеватор» (далее – ОАО «Верхнехавский элеватор», истец) обратилось в Ар­битражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт» (далее - ООО «РегионАгроПродукт», ответчик) 110 400 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего са­мостоятельных требований, было привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо).

   Решением от 22.12.2008г. Арбитражный суд Воронежской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

   Указанное решение суда по основанию недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  неправильного применения норм материального права, обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в связи с чем,  ООО «РегионАгроПродукт» просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

   При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то,   что убытки, возникшие у истца в результате уплаты штрафа в пользу ОАО «РЖД»,  возникли по вине самого ОАО «Верхнехавский элеватор», поскольку истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял меры для надлежащего исполнения обязательства путем погашения своей задолженности перед ответчиком.

  Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также указало на законность и обоснованность принятого решения.

  Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 22.11.2007г. № X01/08/07, в соответствии с условиями которого ответчик обязался осуществ­лять приемку товара истца, хранение товара, сушку, подработку, очистку, отгрузку товара, включая погрузку в железнодорожные ваго­ны из зернохранилищ элеватора.

На подачу и уборку вагонов был заключен трехсторонний договор № 339 от 10.12.2007г. между истцом, ответчиком и ОАО «Российские железные дороги».

Истцом по согласованию с ответчиком были заказаны вагоны под отгрузку 1000 тонн зерна в период с 25.03.2008г. по 30.03.2008г. зерна от ООО «РегионАгроПродукт».

25.03.2008г. ответчик направил письмо начальнику стан­ции Икорец о невозможности погрузки вагонов из-за поломки оборудо­вания.

Вагоны №№ 95492047, 95443131, 95083002, 95139036 простояли под погрузкой на подъездных путях ответчика с 10.ч.00м. 25.03.2008г. до 18час.00мин 29.03.2008г., в связи с чем,  ОАО «РЖД» начислило истцу штраф в размере 110 400 руб. и списало указан­ную сумму с лицевого счета истца в соответствии с условиями заключенного трехстороннего договора №339..

           Истец, полагая, что задержка вагонов под погрузкой произошла по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков (реального ущерба) в сумме 110 400 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств от 22.11.2007г. № X01/08/07.

           Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за надлежащую работу оборудования, используемого для осуществления погрузки зерна в вагоны, а доказательств, освобождающих его от ответственности,  суду  не представлено. При этом указал, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков, причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, который не осуществил погрузку вагонов в нормативные сроки из-за поломки оборудования, ответственность за работу которого несет ответчик.

  Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

  Как следует из искового заявления, истец в качестве правового основания заявленного требования ссылается на  положения статьи 15 ГК РФ, указывая, что как лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков.

  При этом истец утверждает, что убытки причинены ему ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 22.11.2007г. № X01/08/07.

  Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим ис­полнением обязательства.

  Истец при предъявлении соответствующих требований должен доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

   Как следует из искового заявления, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, по мнению истца, выражается в наличии неисправностей на оборудовании, что повлекло за собой невозможность своевременно произвести погрузку вагонов.

   Отношения, возникшие между сторонами на основании договора от 22.11.2007г. № X01/08/07 носят смешанный характер, и, как правильно установлено судом первой инстанции, регулируются как положениями норм, регламентирующих оказание услуг (статья 779 ГК РФ), так и  хранения (статья 886 ГК РФ).

Из заключенного между сторонами договора усматривается, что в соответствии с пунктом 4.1. договора от 22.11.2007г. № X 01/08/07 все риски по процедуре погрузки товара несет ответчик.

Таким образом, ответчик несет ответ­ственность за надлежащую работу оборудования, используемого для осуществления погрузки зерна в вагоны.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт нарушения обязательств ответчиком.

Не усматривается апелляционной коллегией и оснований освобождения ответчика от ответственности вследствие нарушения истцом обязательств по договору, так как последний направил ответчику заявку на отгрузку 1000 тн (15 вагонов) в срок с 20.03.2008г. по датам отгрузки с 25 марта по 29 марта, которая была согласована ответчиком без каких-либо замечаний. Также истцом была подана заявка на перевозку грузов железно­дорожным транспортом, которая также была согласована с владельцем пути необщего пользования - ответчиком.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  в 08 час. 00 мин. были поданы 4 вагона под погрузку: №№ 95151270, 95839221, 95786000, 95823654, а убраны данные вагоны были 25.03.2008г. в 09 час. 30 мин. (ведомость подачи и уборки вагонов № 000011 24.03.2008г.). В соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов № 000013 25.03.2008г. в 10 час. 00 мин. были поданы четыре вагона под погруз­ку: №№ 95492047, 95443131, 95083002, 95139036.

Однако данные вагоны в установленные сроки не были отгружены, так как у ответчика произошла поломка оборудования, о чем он сооб­щил письмом № 32 от 25.03.2008г. в адрес начальника станции Икорец. Погрузочная операция по данным вагонам была завершена только 29.03.2008г. в 18час.30мин.

  Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что факт начисления ОАО «РЖД» штрафа за задержку вагонов под погрузкой сверх установленных норма­тивов истцу в сумме 110400руб. и списания указанной суммы с лицевого счета истца в порядке централизованных расчетов с железной дорогой за перевозки, подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции находит, что истцом доказана причинная связь между неисполнением и убытками, а также размер убытков.

  Таким образом истцом доказаны обстоятельства, позволяющие установить, что требование о взыскании убытков заявлено обоснованно: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неисполнением и убытками.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что в акте общей формы № 11 от 05.04.2008г. не указаны вагоны, задер­жанные под погрузкой на подъездном пути ответчика, исходя из положений п. 3.1. Правил составления актов при перевозках гру­зов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.0б.2003г. № 45 (зарегистрирован в Минюсте РФ 30.Об.2003г. № 4856), так как акт общей формы на задержку вагонов под погрузкой на путях необщего пользования не составляется, а факт задержки удостоверя­ется  памяткой приемосдатчика и ведомостью подачи и уборки ваго­нов, подписываемых представителями грузоотправителя и железной до­роги.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что он действовал в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГК РФ, а также то, что убытки, возникшие у истца в результате уплаты штрафа в пользу ОАО «РЖД» возникли по вине самого ОАО «Верхнехавский элеватор», поскольку истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял меры для надлежащего исполнения обязательства путем погашения своей задолженности перед ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом условий договора, касающихся исполнения обязательств по отгрузке вагонов. Кроме того, ответчик дал согласие истцу на погрузку 1000 тонн зерна в 15 вагонов без каких-либо предварительных условий, что послужило ос­нованием для истца заказать подачу вагонов у ОАО «РЖД».

Просрочка платежа истца перед ответчиком, не может по смыслу статьи 382 ГК РФ, явиться основанием для приостановления исполнения по указанному договору, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Кроме того, ссылка ответчика на решение арбитражного суда от 25.08.2008г. по делу № А14-4578/2008/155/15 обоснованно не принята во внимание арбитражным судом области, так как данным решением установлено наличие просрочки платежа за услуги по хранению только с 06.04.2008г

  При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

          Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу № А14-4825/2008/160/11 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит. 

  Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу № А14-4825/2008/160/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионАгроПродукт»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 Председательствующий                                                    Л.А. Колянчикова

         Судьи                                                                                 Ж.Н. Потихонина

                                                                                               Е.Е. Алферова