Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А14-14760/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2009 года                                                            Дело № А14-14760/2008

г. Воронеж                                                                                                          227/2                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Маховой Е.В.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Терра-Альянс»: Алексеева А.А., юрист, доверенность № б/н от 02.02.2009 г., паспорт серия 2005 № 644606 выдан УВД Коминтерновского района г. Воронежа 07.04.2006 г.;

от ООО «Рост-Ойл»: Музалевский С.А., представитель, доверенность № б/н от 09.02.2009 г., паспорт серия 2007 № 906447 выдан Отделом УФМС России по Воронежской области Ленинского района г. Воронежа 24.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 г. по делу № А14-14760/2008/227/2 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Альянс» о взыскании 609 895 руб. 95 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рост-Ойл» (далее – ООО «Рост-Ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Альянс» (далее – ООО «Терра-Альянс», ответчик) о взыскании 562 618 руб. 50 коп. основного долга и 73 501 руб. 85 коп. пени за период с 24.07.2008 г. по 25.12.2008 г. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 г. по настоящему делу исковые требования ООО «Рост-Ойл» удовлетворены частично. С ООО «Терра-Альянс» в пользу истца взыскано 562 618  руб. 50 коп. основного долга и 26 025 руб. 55 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Терра-Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспариваемое решение суда.

Представитель ООО «Терра-Альянс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Рост-Ойл» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2005 г. между ООО «Рост-Ойл» (продавец) и ООО «Терра-Альянс» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 10 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2007 г.). Согласно условиям данного договора продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, согласованных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора цена на товары, поставляемые по договору, согласовывается сторонами в спецификации на каждую конкретную поставку.

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарной накладной № 325 от 28.04.2008 г. поставил ответчику бензин Нормаль-80 в количестве 25355 л. на сумму 491 887 руб., по товарной накладной № 590 от 19.07.2008 г. бензин Нормаль-80 в количестве 4636 л. на сумму 88 084 руб., по товарной накладной № 594 от 21.07.2008 г. дизельное топливо в количестве 19855 л. на сумму 474 534 руб. 50 коп. Всего нефтепродуктов поставлено на сумму 1 054 505 руб. 50 коп.

На оплату полученного товара истцом выставлены счета-фактуры.

Платежными поручениями № 132 от 16.05.2008 г., № 180 от 18.07.2008 г. товар был оплачен ответчиком частично по товарной накладной № 325 от 28.04.2008 г. в сумме 491 887 руб.

Ссылаясь на частичную оплату ответчиком переданного по договору №10 от 07.12.2005 г. товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ООО «Рост-Ойл», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае возникшие из договора № 10 от 07.12.2005 г. правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара.

Наличие задолженности ООО «Терра-Альянс» перед ООО «Рост-Ойл» в заявленном размере подтверждается представленными доказательствами. Доказательства оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Оценив правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм права, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 562 618 руб. 50 коп. основного долга заявлены ООО «Рост - Ойл» правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 2.2. договора конкретная форма оплаты оговаривается в спецификациях к договору.

Как усматривается из спецификаций к договору № № 17, 18 от 19.07.2008г. оплата за поставленный товар должна быть произведена по факту поставки в течение 3 банковских дней.

В соответствии с п. 6.2. договора в случае несвоевременной или неполной оплаты товара, покупатель выплачивает продавцу пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 73 501 руб. 85 коп. пени, в том числе 11 570 руб. 75 коп. по товарной накладной № 590 от 19.07.2008 г., исчисленных за период с 24.07.2008 г. по 25.12.2008 г. (155 дней просрочки); 61 931 руб. 10 коп. по товарной накладной № 594 от 21.07.2008 г. за период с 25.07.2008 г. по 25.12.2008 г. (154 дня просрочки).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 г. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом установлено, что при расчете процентов, подлежащих взысканию за время пользования чужими денежными средствами, истец неправильно принял количество дней в месяце.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что период просрочки оплаты по товарной накладной № 590 от 19.07.2008 г. будет 152 дня, по товарной накладной № 594 от 21.07.2008 г. - 151 день, общая сумма пени составляет 72 070 руб. 74 коп.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, указав на явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств (36% годовых), суд первой инстанции обосновано уменьшил размер пени до 26 025 руб. 55 коп., приблизив его к ставке рефинансирования, существующей на день вынесения решения (13% годовых).

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил в части исковые требования ООО «Рост - Ойл» о взыскании с ООО «Терра-Альянс» в пользу истца 562 618 руб. 50 коп. основного долга и 26 025 руб. 55 коп. пени.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей от ответчика на получение товара не может быть принят ввиду следующего.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 г. № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из представленных в дело товарных накладных № 590 от 19.07.2008 г., № 594 от 21.07.2008 г. видно, что на них имеется печать ООО «Терра-Альянс» и подписи получивших товар лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца суду пояснил, что топливо доставлялось по месту нахождения ответчика и принималось работниками ответчика. Их полномочия явствовали из обстановки, доверенности не требовались.

Указанные сведения представителем ответчика не опровергнуты.

Кроме того, к отзыву на апелляционную жалобу истцом представлены товарные накладные № 325 от 28.04.2008 г., № 257 от 03.04.2008 г., № 258 от 03.04.2008 г., № 417 от 19.07.2007 г., № 438 от 30.07.2007 г., № 447 от 01.08.2007 г., № 434 от 26.07.2007 г., № 697 от 06.10.2007 г., № 416 от 19.07.2007 г., оформленные аналогично спорным накладным. Указанное в них топливо ответчиком оплачено, спора не имеется.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считается действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, на основании представленных доказательств в их совокупности суд делает вывод о подтверждении обстоятельства получения товара по накладным №№ 590, 594 ответчиком.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доверенностей ООО «Терра-Альянс» на получение товара подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что в товарных накладных № 594 и № 325 отсутствует оттиск подлинной печати ООО «Терра-Альянс» документально не подтвержден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Утверждение ООО «Терра-Альянс» об отсутствии оснований для перехода суда из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежит отклонению.

В определении Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 г. указано об отложении предварительного судебного заседания на 25.12.2008 г. на 14.30 часов и назначении дела к судебному разбирательству на    25.12.2008 г. на 14.45 часов (л.д. 42,43).

Копия определения суда от 09.12.2008 г. была получена ответчиком 19.12.2008 г. (л.д. 45).

С учетом надлежащего уведомления ООО «Терра-Альянс» в порядке     ст. 156 АПК РФ, наличия в материалах дела определения о назначении дела к судебному разбирательству, отсутствия ходатайства ответчика об отложении судебного заседания,