Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А35-13964/05-С13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2006 г.                                                     Дело №А35-13964/05-с13

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Юлии Васильевны на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 года по делу №А35-13964/05-с13 (судья Клименко Т.А.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска администрации г.Курска к индивидуальному предпринимателю Ильиной Юлии Васильевне о взыскании 10081 руб. 18 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска администрации г.Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильиной Юлии Васильевне (далее – предприниматель, ИП Ильина Ю.В.) о взыскании 10081 руб. 18 коп., в том числе 6440 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.09.2004г. по 15.02.2006г. и 3641 руб. 18 коп. пени за период с 15.09.2004г. по 12.07.2005г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006г. исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска администрации г.Курска удовлетворены в части взыскания с индивидуального предпринимателя 6440 руб. задолженности по арендной плате и 500 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Ильина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что арендодатель нарушил пункт 2 статьи 613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не предупредил его о правах третьих лиц на арендуемое помещение.

 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил довод ответчика об обращении последнего к арендодателю с просьбой составить акт приема-передачи арендованного помещения с целью его последующего освобождения, как ненашедший подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В обоснование заявленных доводов, ИП Ильина Ю.В. также ссылается на то обстоятельство, что с февраля 2005 года фактически не пользовалась арендованным помещением.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на имеющиеся в материалах дела платежные квитанции, свидетельствующие о наличии у арендатора переплаты в сумме 861 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копия судебного акта получена истцом.

Несмотря на почтовое извещение, ИП Ильина Ю.В. не явилась за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд в порядке пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ИП Ильиной Ю.В. (арендатор) заключен договор аренды №2727, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду, по акту приема-передачи помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г.Курск, пер.Малиновый 2-й, д.5 общей площадью 50 кв.м (л.д.7).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 15.09.2004г., таким образом, обязательство исполнено арендодателем в полном объеме.

Согласно подпункта 2.2. пункта 2 договора срок его действия определен с 15.09.2004г. по 13.09.2005г.

В нарушение требований подпунктов 4.1 и 5.1 договора, предусматривающих внесение арендной платы не позднее 10-ого числа следующего за отчетным месяцем, платежи вносились предприниматель не в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 7.3. пункта 7 договора предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок.

В связи с тем, что по состоянию на 01.06.2005г. у арендатора сложилась задолженность по уплате арендных платежей в общей сумме 7245 руб., Комитет 01.06.2005г. направил предпринимателю претензию, согласно которой отказался от исполнения договора аренды и обязал арендатора в срок до 10.06.2005г. передать арендованное помещение арендодателю.

Претензия оставлена предпринимателем без внимания.

Ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по возврату арендованного имущества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не представил доказательств обращения в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска администрации г.Курска с заявлением о возврате арендованного помещения, а также не подтвердил наличие каких-либо обременений в отношении арендованного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Исходя из требований статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 15.09.2004г. №2727 предусматривает возможность арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного невнесения арендатором арендной платы в установленный срок (пп.7.3).

Материалы дела подтверждают наличие у арендатора недоимки по внесению арендной платы на момент направления арендодателем претензии, указанный факт также не оспаривается предпринимателем.

Таким образом, договор аренды №2727 от 15.09.2004г. расторгнут арендодателем 12.07.2005г.

На основании вышеизложенного, в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пункта 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66 при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, арендованное помещение, расположенное по адресу: г.Курск, пер.Малиновый 2-й, д.5, возвращено предпринимателем только 15.02.2006г., о чем свидетельствует акт приема передачи от 15.02.2006г.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу арендованного им помещения по собственной инициативе, а также обращения к арендодателю 13.07.2005г с просьбой составить акт приема-передачи арендованного помещения с целью его последующего освобождения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он фактически не пользовался помещением с февраля 2005 года в связи с отсутствием ключей, несостоятельна, поскольку в случае невозможности использования помещения ответчик вправе был потребовать от истца устранения препятствий.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной также довод заявителя жалобы о том, что он как арендатор не был поставлен в известность о правах третьих лиц на сдаваемый в аренду объект, поскольку об обратном свидетельствует подпункт 1.1 пункта 1 договора аренды, согласно которому пристройка, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являлась предметом договора аренды.

Довод ИП Ильиной Ю.В. о наличии у нее переплаты по уплате арендных платежей в сумме 816 руб. является необоснованным ввиду следующих причин.

Как следует из материалов дела за период с 15.09.2004г. по 15.02.2006г. арендатор обязан был уплатить арендную плату в общей сумме 13685 руб. Исходя из приложения №2 к договору аренды «Расчет арендной платы» арендная плата в месяц без учета налога на добавленную стоимость определена 805 руб. (л.д.10).

Копии квитанций, имеющиеся в материалах дела, №8596/060 от 26.10.2004г., 16.11.2004г., 07.12.2004г., 02.02.2005г., 15.03.2005г., 13.07.2005г. свидетельствуют об уплате предпринимателем арендной платы на общую сумму 7245 руб. (л.д.12).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по уплате арендных платежей исполнены ИП Ильиной Ю.В. на сумму 7245 руб.

Иных платежных документов материалы дела не содержат и предпринимателем суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арендатором требований статьи 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно взыскал с последнего 6440 руб. задолженности по арендной плате за время просрочки возврата предмета аренды. Расчет пени произведен арбитражным судом в соответствии с документами, имеющимися в материалах дела, и на основании норм действующего законодательства.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 г. по делу №А35-13964/05-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Юлии Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова