Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А08-4952/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06.03.2009г.                                                                         дело №А08-4952/07-19

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Поротикова А.И.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «ИтаБел»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от заместителя прокурора Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФГУ «Объединение «Росинформресурс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИтаБел» на определение арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2008 года по делу №А08-4952/07-19 (судья Топоркова А.В.) по заявлению ООО «ИтаБел» об отсрочке исполнения судебного акта по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области, заместителя прокурора Белгородской области к ФГУ «Объединение «Росинформресурс», ООО «ИтаБел», при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве, о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области (далее - ТУ ФАУФИ по Белгородской области) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУ «Росинформресурс», ООО «ИтаБел» о признании договора аренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2007 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем обязания  ООО «ИтаБел» освободить нежилые помещения: к.№21 - 8,8 кв.м., к. №24 - 29,8 кв.м., к. №37 - 27,5 кв.м., к. №38 - 39,5 кв.м., к. №22 (санузел) - 1,1 кв.м., к. №23 (коридор) - 1,5 кв.м., находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу г. Белгород, ул. Преображенская, 82.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 21.02.2008 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГУ «Белгородский ЦНТИ» на надлежащего - ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России в лице филиала - Белгородский ЦНТИ.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности, вступил в дело прокурор Белгородской области с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года исковые требования удовлетворены: договор аренды недвижимого имущества № 3 от 01.01.2007 года, заключенный между ФГУ «Белгородский ЦНТИ» (ныне ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России) и ООО «ИтаБел», признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ООО «ИтаБел» обязанности в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилые помещения: к.№21 - 8,8 кв.м., к. №24 - 29,8 кв.м., к. №37 - 27,5 кв.м., к. №38 - 39,5 кв.м., к. №22 (санузел) - 1,1 кв.м., к. №23 (коридор) - 1,5 кв.м., находящиеся на 1-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, 82, передав их по акту приема-передачи филиалу ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России - Белгородскому ЦНТИ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Во исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года истцу был выдан исполнительный лист №А030048.

ООО «ИтаБел» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года.

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года, ООО «ИтаБел» сослалось на то, что обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта является то, что новые помещения на основании договора № 9-9-6м от 02.08.2006 года на долевое участие в строительстве будут переданы ему только в конце текущего года. В подтверждение ООО «ИтаБел» представлен договор №9-9-6м от 02.08.2006 года на долевое участие в строительстве и справка ОАО «Домостроительная компания» №08367 от 11.09.2008 года.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2008 года заявление ООО «ИтаБел» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «ИтаБел» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «ИтаБел», ТУ ФАУФИ по Белгородской области, заместителя прокурора Белгородской области, ФГУ «Объединение «Росинформресурс», ТУ ФАУФИ по городу Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положения названных норм, при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, лицо, обращающееся с таким заявлением, должно представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года, ООО «ИтаБел» представило договор №9-9-6м от 02.08.2006г. на долевое участие в строительстве встроенного помещения магазина №6 и прилегающей инфраструктуры, справку ОАО «Домостроительная компания» №08367 от 11.09.2008 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «ИтаБел» доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года по делу №А08-4952/07-19. Как правильно указал суд первой инстанции, неготовность нового помещения по договору долевого строительства не является препятствием для исполнения решения от 10.06.2008 года, поскольку у ответчика имеется возможность заключить договор аренды другого помещения на период до сдачи в эксплуатацию помещения по договору долевого участия в строительстве. Доказательств невозможности заключения договора аренды другого помещения, необходимого для осуществления своей хозяйственной деятельности, ответчик не представил. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года до сдачи в эксплуатацию помещения в строящемся доме может затянуть исполнение решения на неопределенное время в случае, если строящийся объект не будет сдан вовремя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «ИтаБел» представило достаточные доказательства в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2008 года, а именно: договор №9-9-6м от 02.08.2006г. на долевое участие в строительстве встроенного помещения магазина №6 и прилегающей инфраструктуры, справку ОАО «Домостроительная компания» №08367 от 11.09.2008 года, подлежит отклонению, так как исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

ООО «ИтаБел» при подаче апелляционной жалобы на определение, при обжаловании которого не уплачивается государственная пошлина, была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2008 года по делу №А08-4952/07-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИтаБел» без удовлетворения.

Выдать ООО «ИтаБел» справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением №12807 от 01.11.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

В.М. Баркова