Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2006 года                                                      А14-28788/2005-964/29 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2006г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 года по делу № А14-28788-2005/964/29  по иску МУП «Водоканал Воронежа» к ТСЖ  «Стройтехника» о взыскании 344126,38 рублей (судья Письменный С.И.), 

           при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа» – Попов Д.А, представитель по доверенности б/н от 01.06.2006г.,

от ТСЖ «Стройтехника»  -  не явился, надлежащим образом  извещен,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа «Водоканал Воронежа» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Стройтехника» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 50000 рублей по договору №2384 от 16.05.2003г. с дополнительными соглашениями от 09.12.2003г., 08.01.2004г., 05.02.2004г., 20.06.2004г., 15.09.2004г., 01.12.2004г., а также по  договору №2384 от 01.03.2005г. на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 01.03.2004г. по 30.11.2005г.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 49 АПК РФ арбитражным судом принято увеличение размера исковых требований до 344126,38 рублей за период с 01.03.2004г. по 31.03.2006г.

Решением суда от 23.08.2006г. с ТСЖ «Стройтехника» взыскано в пользу МУП г. Воронежа «Водоканал Воронежа» 344126,38 рублей основного долга.

Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель просит решение  суда  отменить и  в удовлетворении иска МУП «Водоканал Воронежа» отказать, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела. По мнению ответчика,  судом не были учтены, доводы о том, что истец предъявлял счета ТСЖ «Стройтехника» за холодную воду, используемую для приготовления горячей воды в жилых домах, имеющих  индивидуальные тепловые пункты.  Также, судом не установлено,    включается ли в стоимость  1м³ горячей воды для жилых домов с индивидуальными тепловыми пунктами стоимость 1м³ холодной воды и в каком процентном соотношении.

 Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика при  наличия доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

          Истец в судебном заседании и  в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, мотивируя тем, что   задолженность ответчика перед истцом возникла из-за ненадлежащего выполнения им обязательств по договорам на отпуск питьевой воды. Все счета, выставленные на оплату задолженности, рассчитаны исходя из показаний приборов учета за минусом оплаты, произведенной населением через МИВЦ. Кроме того, счета на оплату потребленной холодной воды не содержали никаких сведений о воде, используемой для приготовления горячей воды.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Дело слушанием откладывалось, по делу объявлялся перерыв с 23.11.2006 года до 24.11.2006 года.

          Апелляционным судом отклонено ходатайство ответчика об отложении дела в связи с нахождением его представителя Акимовой О.В.  в очередном отпуске.

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда  по следующему.

          В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Между истцом МУП «Водоканал Воронежа» (предприятие) и ответчиком ТСЖ «Стройтехника» (абонент) был заключен договор № 2384 от 16.05.2003г. на отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировку сточных вод и покупку предоставляемых услуг абонентом. Объекты, включенные в договор, были определены дополнительными соглашениями от 09.12.2003г., 08.01.2004г., 05.02.2004г., 30.06.2004г., 15.09.2004г., 01.12.2004г. Срок действия данного договора с 01.05.2003г. по 31.12.2004г.

         01.03.2005г. между теми же сторонами  был заключен договор №2384 со сроком действия с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

         Согласно пункту 4.1 договоров учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета. При ремонте средств измерений, на срок не более 30 дней, фактическое потребление воды и сброса сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

          В соответствии с пунктом 5.1 договором расчетным периодом считается один месяц. Оплата за услуги производится в безакцептном порядке после предъявления счета.

За период с 01.03.2004г. по 31.03.2006г. ответчику была поставлена питьевая вода и приняты сточные воды. Стоимость оказанных услуг составила 344126,38 рублей, что подтверждается показаниями прибора учета количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, установленных абонентом.

          Заключенные  договоры №2384 от 16.05.2003г. и №2384 от 01.03.2005г. являются договорами энергоснабжения, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст.539 ГК РФ).

Оплата за услуги по водоснабжению и водоотведению производится по тарифам, установленным администрацией города Воронежа, и  регулируется Постановлением администрации города Воронежа от 26.11.2003г. №2632, от 24.03.2004г. № 427, от 16.04.2004г. №574, от 25.07.2005г. № 1409, от 09.02.2006г. №59.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      

Поставка холодной воды ответчиком не оспаривается.

Однако доказательства того, что оказанные истцом  услуги были оплачены ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Принимая решение,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что за период с 01.03.2004г. по 31.03.2006г ответчику оказаны услуги по поставке питьевой воды и транспортировке сточных вод, а потому  требования о взыскании основного долга в размере 344126,38 руб. подлежат удовлетворению. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом как разница между фактически потребленным количеством воды по жилым домам, определенным по приборам учета,  и оплаченным МИВЦ населением.

 Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Не принимаются во внимание  доводы ответчика о  том, что истец поставлял холодную  воду как для потребления населением, так и для приготовления горячей воды, поскольку такое  условие как поставка воды ответчику в жилые дома, имеющие индивидуальные тепловые пункты,  для приготовления горячей воды  договорами не предусмотрено. В этой связи не имеет юридического значения для данного дела  включение  стоимости 1м3 горячей воды для жилых домов с индивидуальными тепловыми пунктами  в стоимость 1 м3 холодной воды и их процентное соотношение.  Количество  потребленной холодной воды определялось  по приборам учета.

При таких обстоятельствах оснований для отмены  решение суда не имеется.

          С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

 Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

                                              П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2006 года по делу №А14-28788-2005/964/29  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Стройтехника» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий                                             Л.А. Колянчикова

           Судьи                                                                          И.Б. Сухова

                                                                                 В.М. Баркова