Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А14-15447/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2008 года                                               Дело № А14-15447/2008                   

г. Воронеж                                                                                         516/13                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ОАО «НИИАСПК»: Свистова Ю.А. – доверенность б/н от 01.07.2008г.;

от ТУФА УФИ по Воронежской области:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2008г. по делу № А14-15447/2008 516/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» г.Воронеж к Территориальному управлению федерального агентства по управле­нию федеральным имуществом по Воронежской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля»  (далее  ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области (далее ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности на асфальтовое покрытие перед корпусом № 1 и корпусом № 2 литер I-I,  II-II, площадью 4815 кв.м.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.12.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.12.2008 года отменить и вынести постановление об  удовлетворении иска.

При этом заявитель жалобы ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении  обстоятельствам  дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик  явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области №128-р от 16 апреля 2007 г, на основании приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуще­ством №208 от 18 октября 2006 г Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский институт автомати­зированных средств производства и контроля» было приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля».

Указанным распоряжением были утверждены устав ОАО «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», размер его уставного капитала, а также состав имущества подлежащего приватизации.

16 апреля 2007г. по передаточному акту имущество, подлежащее включению в уставный капитал Общества,   было передано истцу.

В состав этого имущества вошел и спорный объект недвижимости  - асфальтовое покрытие перед корпусом №1 и корпусом №2 литер I-I, II-II площадью 4 815 кв.м.

Ссылаясь на отсутствие  первичной регистрации права собственности на вышеуказанный объект за Российской Федерацией и отсутствием возможности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на  асфальтовое покрытие перед корпусом № 1 и корпусом № 2 литер I-I,  II-II, площадью 4815 кв.м., истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с рассматриваемым  иском.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права собственности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц в силу ст. 213 ГК РФ утрачивают право собственности на это имущество.

Применительно к п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что площадку, покрытую асфальтом, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имуще­ства, поскольку по существу покрытие (замощение) какой-либо пло­щади земельного участка   несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка, поскольку  в данном случае замощение является  лишь элементом благоустройства земельного участка. Требования о признании права собственности на земельный участок, на котором расположено асфальтовое покрытие перед корпусом № 1 и корпусом № 2 литер I-I,  II-II, площадью 4815 кв.м., истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции считает  возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что асфальтовое покрытие не является недвижимым имуществом, оснований для переоценки выводов суда области апелляционная коллегия не усмотрела.

Кроме того, указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от  07.04.2008г. по делу №А68-5343/06-285/А, в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.06.2007г. по делу № 6310/07.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на  самостоятельный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области от 05 декабря 2008г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 5 декабря 2008 года по делу №А14-15447/2008 516/13  оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных средств производства и контроля», г.Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

                                                                                         Л.А. Колянчикова