Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А08-7417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 марта 2009 года                                                      Дело №А08-7417/2008-19

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  6 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Безбородова Е.А.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от ОАО «Оскольский электрометаллургический комбинат»: Куценко А.Н. – представитель по доверенности № 01/Д-111 от 21.05.2008г.;

от Сорокина Александра Алексеевича:  представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Александра Алексеевича, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2008г. по делу № А08-7417/2008-19 (судья Топоркова А.В.) по иску Сорокина Александра Алексеевича к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» о признании плана приватизации недействительным, регистрации приватизации незаконной,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Александр Алексеевич (далее истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области  с иском к открытому акционерному обществу «Оскольский электрометаллургический комбинат» (далее  ОАО «ОЭМК», ответчик) о признании плана приватизации ОЭМК недействительным, регистрации приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие регистрационный № 94 от 30 ноября 1995г.) незаконной.

Решением Арбитражного суда Белгородской  области от 30.12.2008 года (с учетом определения от 28.01.2009г. об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Сорокин Александр Алексеевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы ссылался на  применение судом области  закона, не подлежащего применению, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела,  а также на несоответствие  выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭМК» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что на дату подачи искового заявления и на момент проведения судебного заседания Сорокин А.А. отсутствует в реестре акционеров ОАО «ОЭМК».

Сорокин Александр Алексеевич в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств  надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его  отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается,  что между коллективом трудящихся государственного предприятия «ОЭМК»    и Министерством черной металлургии СССР  был заключен договор аренды производственных фондов, жилого фонда, объектов соцкультбыта и других основных фондов, оборотных средств с правом выкупа сроком на 7 лет, начиная с 1 января 1989года.

Взамен указанного договора концерн «Спецсталь» Министерства металлургии СССР и коллектив предприятия «ОЭМК» заключили договор арендных отношений производственных и иных основных фондов и оборотных средств с правом выкупа со сроком его действия с 1 января 1991 года по 31 декабря 1995г.

В соответствии с Законом РФ № 1531-1 от 03.07.91 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», Государственной программой приватизации на 1992 год, Указом Президента РФ от 14.10.92 № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду» был подготовлен план приватизации «ОЭМК», который был утвержден Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области № 13-р от 18.01.1993г.

В соответствии с договором  купли-продажи от 03.02.1993г. Фонд государственного имущества Белгородской области продал, а коллектив арендного предприятия ОЭМК купил арендованное имущество, АООТ «ОЭМК» выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 94 от 30 ноября 1995г.

Указывая на то,  что при подготовке плана приватизации допущены существенные нарушения: на титульном листе отсутствует печать Комитета по управлению имуществом г. Старый Оскол, на последней странице отсутствуют подписи некоторых членов государственной комиссии, с работниками предприятия не был заключен договор хозяйственного ведения, а также на то, что учредительный договор заключен с трудовым коллективом, который является объединением физических лиц, тогда как в п. 16 протокола от 05.04.1993г. указано, что учредительный договор составлен в 12 экземплярах, по одному для каждого учредителя, Сорокин Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию плана приватизации ОЭМК и признания его  недействительным. Кроме того, суд области  исходил из того, что Сорокин А.А.  не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов,  а также  не обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы.

Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.

Между тем доказательств наличия заинтересованности и нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой в материалы дела не представлено. Сорокин А.А. не обосновал правомерности своего обращения с заявленными требованиями.

Содержащиеся в материалах дела доказательства указывают на то, что истец просит признать план приватизации недействительным полностью, а не отдельную его часть. При этом  доводов, подтверждающих недействительность плана приватизации полностью, не приводит и не представляет доказательств, на которых основаны его требования.

Требование о признании незаконной регистрации приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 94 от 30 ноября 1995 года)  также ничем не мотивировано и документально необоснованно.

Материалами дела подтверждается, что регистрация права собственности общества на имущество арендного предприятия (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие № 94 от 30 ноября 1995года) произведена на основании правоустанавливающих документов, не признанных недействительными.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не может  являться тем заинтересованным лицом, которому принадлежит право в применении выбранного им способа защиты. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции  представитель ответчика пояснил, что на дату подачи искового заявления и на момент проведения судебного заседания Сорокин А.А. отсутствует в реестре акционеров ОАО «ОЭМК». Данные обстоятельства  подтверждаются представленными ОАО «ОЭМК» в материалы дела документами.

Кроме того,  как усматривается из материалов дела,  ответчиком до принятия решения в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что истец  с настоящими требованиями обратился в арбитражный суд за пределами установленного трехлетнего срока исковой  давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено  ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности являются обоснованными,  а доводы заявителя апелляционной жалобы о не распространении на заявленные требования  исковой давности - несостоятельными.

При изложенных  обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных Сорокиным А.А.  требований о признании плана приватизации ОЭМК недействительным, регистрацию приватизации (свидетельство о собственности на приватизированное предприятие регистрационный № 94 от 30 ноября 1995г.) незаконной.

Отказ в иске следует признать правомерным.

По мнению  судебной коллегии, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  в сумме  1000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Белгородской  области от 30 декабря 2008 года (с учетом определения от 28.01.2009г. об исправлении опечатки) по делу № А08-7417/2008-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                 И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.А. Безбородов

Л.А. Колянчикова