Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А64-7265/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2009 года                                                            Дело № А64-7265/06-10

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Степановой Н.Т.,                                                                                       

                                                                                                Алферовой Е.Е.,                                                                                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области: Гомер М.В. - специалист 1 разряда, доверенность №I-636 от 01.02.2008 г.,

от арбитражного управляющего ООО «Уваровский солод» Кубахова Е.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года о возмещении расходов по делу №А64-7265/06-10 (судья Павлов В.Л.), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский солод»,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Кубахов Евгений Вячеславович (далее – арбитражный управляющий Кубахов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Уваровский солод» в сумме  121 700 руб. (с учетом уточнения требований), из которых 119 700 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства за период с 26.06.2007г. по 25.06.2008г., 2000 руб. – расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.11.2008 г. отменить.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что требования арбитражного управляющего являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим Кубаховым Е.В. своих обязанностей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа, заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего является завышенным.

В судебное заседание апелляционной инстанции арбитражный управляющий Кубахов Е.В. не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на правомерность обжалуемого определения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения арбитражного управляющего Кубахова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителя ФНС России, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2007г. ООО «Уваровский солод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кубахов Е.В.

Определением суда от 25.06.2008г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства за счет имущества должника не были погашены расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кубахов Е.В. обратился в суд с заявлением о возмещении указанных выше расходов в общей сумме 121 700 руб. (с учетом уточнений) за счет заявителя – ФНС России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции, обоснованно исходил из положений статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22, учитывая, что заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган, произведенные расходы являются необходимыми и разумными, а также принимая во внимание, что имущества должника недостаточно для производства данных выплат.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2007г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры конкурсного производства с 26.06.2007г. по 25.06.2008г. (12 месяцев*10 000 руб.) в сумме  119 700 руб. не является завышенным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Кубахову Е.В. не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Жалоб на ненадлежащее исполнение Кубаховым Е.В. возложенных на него обязанностей в процессе рассмотрения данного дела не поступало.

Поскольку основания для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

Расходы арбитражного управляющего Кубахова Е.В. на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе квитанцией от 24.06.2008г., т.е. являются обоснованными, необходимыми и подлежат возмещению.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражным управляющим расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов в сумме 121 700 руб. на заявителя - ФНС России.

Завершение производства по делу о банкротстве не препятствует арбитражному суду в рамках этого дела рассмотреть по существу требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя, применив при этом правила статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с положениями главы 9 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области о возмещении расходов от 26.11.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 года о возмещении расходов по делу №А64-7265/06-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Н.Т. Степанова

                                                                                                      Е.Е. Алферова