Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n (СТЮ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 марта 2009 г.                                                               № А14-7851-2008/381/25

г. Воронеж                                                                                                          

             Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2009 г.

             Полный текст постановления изготовлен 05.03.2009 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Колянчиковой Л.А.

                                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.

при участии:

от муниципального округа городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж: Лейбович Т.И. – начальник отдела правовой работы, доверенность № 1161-ФКУ от 05.11.2008г., удостоверение № 504 от 08.07.2008г.;

от ООО «Новогор-Воронеж» представитель не явился, надлежаще извещён;

от МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» представитель не явился, надлежаще извещён;

от  администрации городского округа г. Воронеж представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу № А14-7851-2008/381/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Воронеж» к муниципальному учреждению «РайДЕЗ ЖКХ Советского района», муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж, при участии третьего лица  администрации городского округа г. Воронеж,  о взыскании задолженности за принятую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Воронежа» (далее – истец, ООО «Новогор-Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному учреждению «Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района» (далее – МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района», ответчик), Муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж (далее – ФКУ администрации ГО г. Воронеж, ответчик), о взыскании 12000 рублей основного долга за принятую тепловую энергию за период с 01.02.08 года по 08.04.08 года и 500 рублей процентов, в случае недостаточности средств, находящихся в распоряжении МУ «РайДЕЗ Советского района» просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ г. Воронеж в лице ФКУ администрации городского округа г. Воронеж за счет средств муниципальной казны.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, в связи с чем,  просил взыскать с ответчика 9 625 163,31 рублей задолженности, в том числе 9 022 800, 71 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.08 года по 23.06.08 года, 602 362 руб. процентов за период 26.03.08 года по 05.11.08 года, а начисление процентов производить до даты вынесения судебного акта (по состоянию на 04.12.08 года проценты составили 701138,91 руб.).

Указанное уточнение было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов,  ФКУ администрации ГО г. Воронеж в апелляционном порядке   его  по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем,  просило решение Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части отменить, отказать  в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не получает денежные средства населения за потребленную тепловую энергию и не может ими пользоваться по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как в соответствии с договором от 10.01.2007 года перечисление платежей населения истцу производится через МУП «МИВЦ» на основании тарифов, утвержденных постановлением главы городского округа город Воронеж. Денежные средств, образующие  межтарифную разницу  также не поступают в МУ «РайДЕЗ ЖКХ», поскольку перечисляются ФКУ администрации городского округа г. Воронеж на расчетный счет ООО «Новогор-Воронеж»

Истец и МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

  Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.02.2009 г. был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 05.03.2009 г.

  Поскольку ФКУ администрации ГО г. Воронеж по существу содержащихся в апелляционной жалобе доводов и требований обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а истец и ответчик не представили возражений относительно пересмотра решения только в указанной части, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле.

 При рассмотрении в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (стю.268 АПК РФ).

         Изучив  материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ФКУ администрации ГО г. Воронеж, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Воронежской области в оспариваемой части.

  Из материалов дела следует, что 10.01.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 41 на отпуск горячей воды в системы централизованного горячего водоснабжения, по условиям  которого Энергоснабжающая организация (ООО «Новогор-Воронеж») обязалась поставлять (отпускать) до границ балансовой принадлежности через присоединенную сеть горячую воду в системы централизованного горячего водоснабжения Абоненту (МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района»), а Абонент обязался своевременно оплачивать потребленную горячую воду. Данный договор продлен на 2008 год.

 В феврале 2008 года - июне 2008 года истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 29204756,84 рублей, в том числе за февраль 15073203,15 руб., за март 12230716,35 руб., за апрель 1856192,48 руб., за май 26113 руб., за июнь – 18531,83 руб., которые в полном объеме Абонентом не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 9022800,71 рублей.

 Указанная задолженность подтверждена материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами передачи тепловой энергии. При этом факт получения тепловой энергии ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплата МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» за поставленную истцом энергию не производится, ООО «Новогор-Воронеж» обратилось с иском в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании долга и процентов.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что иск обоснован и подтверждается материалами дела. При этом арбитражный суд области отклонил доводы ответчиков о недостаточном бюджетном финансировании, об отсутствии необходимых лимитов в бюджете города, несвоевременных платежах населения.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции в оспариваемой части соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ было заявлено истцом вследствие неправомерного удержания денежных средств МУ «РайДЕЗ ЖКХ Советского района» в силу просрочки   оплаты  полученной энергии.

   Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объеме в спорном периоде ответчик суду не представил, им допущено неправомерное удержание денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что с учетом положений указанной нормы, Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, условий договора, а также правильно произведенного истцом расчета процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.08 года по 04.11.08 года,  исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых,  всего в сумме 701 138, 91 руб.

   Доводы ответчиков о наличии у них денежных средств в размере, недостаточном для погашения задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как изложенное обстоятельство не является основанием   для отказа во взыскании процентов  в силу  положений ст. 395 ГК РФ, учитывая положения пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и являться основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит  удовлетворению.

   Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что МУ «Рай ДЕЗ ЖКХ Советского района» не получает денежные средства населения за потребленную тепловую энергию и не может ими пользоваться по смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

   В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 50 которого, как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Кроме всего, апелляционная инстанция исходит из того, что МУ «РайДЕЗ ЖКХ» является стороной в договоре на отпуск горячей воды в системы централизованного горячего водоснабжения и по п.3.1.1 договора на нем лежит обязанность по оплате оказываемых истцом  услуг.

   С учетом изложенного вывод судов в части начисления процентов является законным и обоснованным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу № А14-7851-2008/381/25 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит. 

 Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.12.2008г. по делу № А14-7851-2008/381/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансово-казначейского управления администрации городского округа г. Воронеж  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                                    Е.Е. Алферова