Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А14-14379/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2009 года                                     Дело   № А14-14379/2008/465/19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от муниципального унитарного «Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства»: Кафтанатий А.И. представитель, доверенность б/н от 21.05.2008 года, паспорт серии 20 05 №504525, выдан Ленинским РОВД города Воронежа 18.08.2005 года;

от Администрации Поворинского района и города Поворино Воронежской области: не явились, надлежаще уведомлена;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного «Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» Трубицына О.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу № А14-14379/2008/465/19 (судья – Попова Л.В.) по заявлению муниципального унитарного «Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» к Администрации Поворинского района и города Поворино Воронежской области о признании распоряжения № 413а от 22.11.2002 года недействительным в части изъятия муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное «Производственное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУ «ППЖХК», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации Поворинского района и города Поворино Воронежской области (далее - Администрация) о признании распоряжения Администрации Поворинского района и города Поворино №431а от 22.11.2002 года «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ «ППЖКХ» г. Поворино» в части изъятия муниципального имущества недействительным.

Одновременно МУ «ППЖХК» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании незаконным распоряжения Администрации Поворинского района и города Поворино №431а от 22.11.2002 года «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ «ППЖКХ» г. Поворино».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу № А14-14379/2008/465/19 в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, МУ «ППЖХК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению конкурсного управляющего МУ «ППЖХК», начало трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным следует считать с момента получения конкурсным управляющим копии оспариваемого распоряжения и акта приема-передачи муниципального имущества, поскольку до этого момента предприятие не могло обратиться с аналогичным требованием в связи с административным влиянием муниципальных органов власти на руководителя МУ «ППЖХК». Так как копии указанных документов получены конкурсным управляющим 12.10.2008 года, то срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является пропущенным.

Администрация в представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что срок на подачу заявления в суд конкурсным управляющим пропущен.

Администрация явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, оспариваемое распоряжение Администрации №431а об изъятии из хозяйственного ведения МУ «ППЖКХ» муниципального имущества принято 22.11.2002 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2005 года по делу №А14-12038-2005/119/7б МУ «ППЖКХ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Феоктистов Евгений Иванович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008 года по указанному делу Феоктистов Е.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Трубицын Олег Валерьевич.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий МУ «ППЖКХ» обратился 31.10.2008 года в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления Администрации от 22.11.2002 года №431а  «О рациональном и эффективном использовании муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУ «ППЖКХ» г. Поворино» в части изъятия муниципального имущества и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Ходатайство МУ «ППЖКХ» принято арбитражным судом к производству определением от 07.11.2008 года. Вопрос о пропуске срока при приеме заявления судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены этим актом, в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В данном случае с заявленным требованием обратилось МУ «ППЖКХ», которому об оспариваемом распоряжении стало известно в момент его принятия.

Таким образом, заявитель обратился с заявлением в суд первой инстанции по истечении почти восьми лет с даты принятия оспариваемого распоряжения, то есть с пропуском срока для обращения в суд.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий МУ «ППЖКХ» ссылается на то, что заявитель в лице конкурсного управляющего узнал об оспариваемом распоряжении 12.10.2008 года при получении его копии и копии акта приема-передачи муниципального имущества.

Арбитражный суд не признает указанную заявителем причину пропуска срока уважительной, поскольку 12.10.2008 года об оспариваемом распоряжении стало известно конкурсному управляющему Трубицыну О.В., а не МУ «ППЖКХ», являющемуся заявителем по делу.

Довод заявителя о наличии административного влияния комитета по управлению муниципальным имуществом Поворинского района на руководителя предприятия не принимается арбитражным судом в обоснование уважительности причины пропуска трехмесячного срока, так как в силу норм гражданского права унитарное предприятие, в том числе муниципальное, является юридическим лицом, самостоятельным субъектом гражданского права, способным от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. То обстоятельство, что руководитель МУ «ППЖКХ» назначается собственником имущества, связан его волей при совершении ряда действий, не свидетельствует об ограничении процессуальной правоспособности юридического лица, невозможности обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, конкурсное управление, с введением которого прекращаются полномочия руководителя должника, а значит и административное влияние, на которое ссылается заявитель, введено на предприятии 30.11.2005 года, то есть почти за три года до обращения заявителя в суд первой инстанции с рассмотренным требованием.

С учетом этого суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска МУ «ППЖКХ» срока, установленного АПК РФ для обращения с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно не восстановил пропущенный срок для обжалования и оставил ходатайство МУ «ППЖКХ» без удовлетворения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт – нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2008 года по делу № А14-14379/2008/465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного «Производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          В. А. Сергуткина

Судьи                                                                 Е. А. Семенюта

А. И. Протасов