Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А64-5458/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                           Дело № А64-5458/08-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Строительно-монтажный поезд № 534»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Басстрой»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 г. по делу № А64-5458/08-6 (судья  Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Басстрой» к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный поезд № 534» о взыскании 472 071 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басстрой» (далее ООО «Басстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный проезд-534» (далее – ОАО «СМП-534», ответчик) о взыскании 472 071 руб. 20 коп., в том числе 464 869 руб. - оплата выполненных работ, 7 202 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.11.2008 г. с ОАО «СМП-534» в пользу ООО «Басстрой» было взыскано 470 887 руб. 78 коп. из которых 464 869 руб. основного долга, 6 018 руб. 78 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания суммы 1 470 руб. 77 коп. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права, а также фактом того, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ОАО «СМП-534» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и прекратить производство по делу.

Указывает на то, что исполнительная документация ему передана не была, и он не может определить соответствие строительных материалов и конструкций требованиям государственных стандартов и технических условий.

Ссылается на то, что по условиям договора истец должен был заплатить ответчику 3 % за услуги, что сделано не было.

Считает, что не пользовался денежными средствами в силу того, что за данные работы заказчик строительства генподрядчику не перечислил.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанных сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2008 г. ОАО «СМП-534» (Генподрядчик) и ООО «Басстрой» (субподрядчик) заключили договор № 10 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ООО «Басстрой» обязалось выполнить работу по устройству ливневой и хозяйственно-бытовой канализации к жилому дому по ул. М. Горького 20, методом горизонтально-направленного бурения (прокола), а ОАО «СМП-534» обязалось принять и оплатить работы (л.д. 8-9).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 г. № 1 и 2, за период с 04.05.2008 г. по 26.06.2008 г. были выполнены работы на сумму 305 373 руб. и 159 496 руб. соответственно (л.д. 10, 12).

Работы приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 и 2 от 26.06.2008 г. без каких-либо замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

В силу пункта 4.2 договора окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов о приемке выполненных работ.

Поскольку работы в сумме 464 869 руб. ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 29.04.2008 г. № 10.

В силу пункта 7.1 договора приемка завершенных работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Подписав акты о сдаче выполненных работ без замечаний, ответчик тем самым подтвердил, что обязательства истцом выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Исходя из изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 464 869 руб. были правомерны и законно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанной статьи, ст. 168 НК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» правомерно скорректировал размер процентов и частично отказал в их взыскании.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация ему передана не была, и он не может определить соответствие строительных материалов и конструкций требованиям государственных стандартов и технических условий, не могут быть признаны состоятельными.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется применять на строительстве строительные материалы, комплектующие изделия, конструкции и системы в соответствии с государственными стандартами, техническими условиями, и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, подтверждающие их качество.

В указанном договоре отсутствует дополнительное условие о передаче «исполнительной документации», какие-либо претензии по качеству принятых ОАО «СМП-534» работ, им не заявлены.

Также следует отметить, что п. 9.1 договора установлено, что субподрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с действующими нормами.

Довод заявителя жалобы о том, что по условиям договора истец должен был заплатить ответчику 3 % за услуги, что сделано не было, не имеет отношению к существу обжалуемого спора и может служить предметом самостоятельного иска.

Довод заявителя жалобы о том, что не пользовался денежными средствами в силу того, что за данные работы заказчик строительства генподрядчику не перечислил, несостоятелен и противоречит системному толкованию норм Гражданского Кодекса РФ.

Более того, в соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2008 г. по делу № А64-5458/08-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный поезд № 534» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

Л.А. Колянчикова