Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А14-5053-2008/. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                           Дело № А14-5053-2008/

166/11

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева: Коротаев Н.В., представитель, доверенность № 8 от 18.09.2008 г., паспорт серии 2004 № 439708 выдан Железнодорожным РОВД города Воронежа 22.04.2005 г.; Исмагилов Н.С., доверенность в деле, паспорт серии 2003 № 216429 выдан Центральным РОВД города Воронежа 12.08.2002 г.

от ООО «Айситрейд-Сервис»: Пельтихин П.Н., представитель, доверенность № 140808 от 14.08.2008 г., паспорт серии 2003 № 723872 выдан Северным ОВД Коминтерновского района города Воронежа 08.05.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия опытно-производственного хозяйства «Докучаевское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2008 г. по делу № А14-5053-2008/166/11 (судья Протасов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Айситрейд-Сервис» к Государственному унитарному предприятию опытно-производственного хозяйства «Докучаевское» Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяйства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук о взыскании 1 355 201,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айситрейд-Сервис» (далее – истец, ООО «Айситрейд-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Докучаевское» Государственного научно­го учреждения Научно-исследовательского института сельского хозяй­ства Центрально-Черноземной полосы имени В.В. Докучаева Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ответчик, ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева) 1 189 900 руб. неосновательного обогащения и 181 331 руб. 94 коп. процентов за период с 11.06.2008 г. по 11.12.2008 г. по ставке 11 % годовых с суммы 1 186 900руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 29.12.2008 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева в пользу ООО «Айситрейд-Сервис» было взыскано 1 252 179 руб.50 коп., в том числе 1 186 900 руб. неосновательного обогащения и 65 279 руб. 50 коп. процентов. В остальной части иска было отказано. С ООО «Айситред-Сервис» в пользу ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева было взыскано 1 319 руб. 48 коп. судебных издержек.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение полностью и в удовлетворении исковых требований ООО «Айситрейд-Сервис» отказать.

Указывает на то, что обязательства сторон сложились фактически из договора разовой купли-продажи.

Ссылается на то, что в решении суда имеются противоречия.

Судебной коллегией заслушаны представители ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева, которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Айситрейд-Сервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 29.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком истцу был направлен счет № 1 от 01.02.2007 г. на сумму 1 186 900 руб. об оплате 83 000 кг сахара (т. 1 л.д. 64).

Платежным поручением № 44 от 01.02.2007 г. ООО «Айситрейд-сервис» перечислило ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева сумму 1 186 900 руб. В назначении платежа было указано «оплата за сахар по СЧ 1 от 01.02.07 г.».

По товарной накладной № 20 от 06.02.2007 г. ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева отпустило Кислякову Д.В. как представителю истца сахар в количестве 83 000 кг на сумму 1 186 900руб. (т. 1 л.д. 57).

По мнению ООО «Айситрейд-Сервис» вышеуказанный товар им получен не был, поэтому обратился к ответчику с требованием о возврате суммы 1 186 900 руб. (т. 1 л.д. 6-7).

Так как данное требование ООО «Айситрейд» не было удовлетворено ГУП ОПХ «Докучаевское» ГНУ НИИСХ ЦЧП имени В.В. Докучаева, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой ос­нований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосно­вательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По платежному поручению № 44 от 01.02.2007 г. истец перечислил ответчику сумму 1 186 900 руб. с назначением платежа - «оплата за са­хар».

Доказательств заключения какого-либо договора в материалы дела не представлено.

По мнению истца, отсутствовали основания для перечисления ответчику указанной суммы.

По мнению ответчика, у истца не возникло неосновательное обогащение, т.к. сахар был получен полномочным представителем истца.

В подтверждение данного факта ответчик ссылается на товар­ную накладную № 20 от 06.02.2007 г. и доверенность № 20 от 05.02.2007 г., выданную на имя Кислякова Дмитрия Владимировича (т. 1 л.д. 51).

Истцом было указано на отсутствие в штате истца данного работника и поставлено под сомнение идентичность подписей Кислякова Д.В. в доверенности № 20 от 05.02.2007 г. и подписи лица в графе «груз получил» в накладной № 20 от 06.02.2007 г.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражным судом первой инстанции была назначена экспертиза по делу.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в графе «груз принял» товарной накладной № 20 от 06.02.2007 г. тем же лицом, что и подпись в доверенности № 20, вы­данной  05.02.2007 г. организацией ООО «Айситрейд-Сервис» на имя Кислякова Дмитрия Владимировича.

По результатам экспертизы было представлено заключение № 4367/4-3 от 22.10.2008 г. (т. 1 л.д. 100-105).

В заключении эксперта сделан вывод, что подписи в доверенно­сти № 20 от 05.02.2007 г. и в товарной накладной № 20 от 06.02.2007 г., которые являлись объектом исследования, выполнены разными лицами.

Указанный вывод может означать, что товар по товарной наклад­ной № 20 от 06.02.2007 г. не мог быть получен законным представите­лем истца.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства также было установлено, что ответчик сахар фактически со склада не отгружал.

Из товарной накладной № 20 от 06.02.2007 г. следует, что был отгружен сахар в количестве 83 000 кг. Однако данная накладная не содержит каких-либо сведений о транспортном средстве, посредством которого товар был вывезен.

Общее количество сахара свидетельствует о том, что отгрузка должна была производиться в несколько этапов.

Однако товарно-транспортных накладных, подтверждающих факт отгрузки 83 тонн сахара, судам представлено не было.

В судебном заседании в суде первой инстанции директор ответчика пояснил, что у ответ­чика не было сахара, и со склада ответчика сахар не отгружался (т. 2 л.д. 13).

Директор ответчика пояснил, что сахар был отгружен с ОАО «Елань», с которым у ответчика заключен договор на переработку са­харной свеклы.

При этом директор ответчика пояснил, что, получив доверен­ность от Кислякова Д.В. на получение сахара для истца, ответчик выдал Кислякову Д.В. доверенность на получение сахара от имени от­ветчика в ОАО «Елань».

В подтверждение получения сахара истцом ответчик представил товарные накладные № 359, 357 от 06.02.2007 г., № 376 от 07.02.2007 г. (т. 1 л.д. 143-144).

В накладных №№ 357, 359 от 06.02.2007 г. указано, что товар был получен Кисляковым Д.В. по доверенности № 22 от 02.02.2007 г.

Таким образом, указанные доверенности не могут иметь отноше­ния к более поздней доверенности - от 05.02.2007г., которую выдал, по мнению ответчика, истец.

В товарной накладной № 376 от 07.02.2007 г. указано, что груз получен Чернышевым А. Г. (т. 2 л.д. 144). Доказательств того, что у Чернышева А.Г. имеются  какие-либо правоотношения с истцом, ответчик не представил.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства отгрузки сахара ответчиком истцу в счет полученных денежных средств на сумму 1 186 900 руб., а, следовательно, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того време­ни, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неоснова­тельном получении или сбережении денежных средств.

Заявленные истцом проценты правомерно были скорректированы судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по договору разовой купли-продажи, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Накладная № 20 от 06.02.2007 г. содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

Однако, как уже указывалось ранее, заявителем не был доказан факт того, что лицо, получившее товар по накладной, является работником или полномочным представителем истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что правоотношения между сторонами возникли из единичного договора купли-продажи.

Довод заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства продавца и отгрузил продукцию, неправомерен.

В соответствии со ст. 312 ГК РФ, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства и влечет соответствующие правовые последствия.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречии отдельных выводов суда первой инстанции, не подтвержден доказательствами.

Каких-либо других доказательств в обоснование изложенных доводов, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие