Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А35-4838/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                           Дело № А35-4838/08-С6

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

      Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Газпромстройтеплица»: Потопальский П.В., представитель, доверенность б/н от 17.03.2008 г., удостоверение № 86 от 27.11.2002 г. регистрационный номер 40/221;

от ОГУП «Управление капитального строительства Курской области»: Черняева И.В., юрист, доверенность № 17 от 21.04.2008 г., паспорт серии 3803 № 895893 выдан Отделом милиции № 4 УВД города Курска 25.03.2003 г., Пральникова Н.Г., представитель, доверенность № 52 от 26.02.2009 г., паспорт серии 3803 № 993358 выдан отделом Милиции № 3 УВД города Курска 25.07.2003 г.

от Администрации Курской области: Лукьянчикова С.А., консультант правового управления административно-правового комитета, доверенность № 01-08/901 от 18.12.2008 г., паспорт серии 3804 № 247380 выдан отделом милиции № 8 УВД города Курска 26.03.2005 г.;

от Комитета строительства и стройиндустрии Курской области: Шеплякова С.Д., главный специалист-эксперт, доверенность № 3 от 12.01.2009 г., паспорт серии 3807 № 487546 выдан отделением № 1 ОУФМС России по Курской области в ЦАО города Курска 26.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области», г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 17.12.2008 г. по делу № А35-4838/08-С6 (судья Леонов С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица», г. Малоярославец Калужской области к областному государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Курской области» о взыскании 7 891 879 руб. 77 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации Курской области; Комитета строительства и стройиндустрии Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромстройтеплица» (далее – истец, ООО «Газпромстройтеплица») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» (далее – ответчик, ОГУП «Управление капитального строительства Курской области») 7 891 879 руб. 77 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 17.12.2008 г. уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает на то, что в деле отсутствует факт удержания ответчиком средств, полученных из бюджета на указанные цели.

Ссылается на то, что является неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт принятия им мер к уменьшению задолженности за период с 20.08.2004 г. по 20.09.2007 г.

Судебной коллегией заслушан представитель ОГУП «Управление капитального строительства Курской области», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Газпромстройтеплица», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 17.12.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель Администрации Курской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель Комитета строительства и стройиндустрии Курской области, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией в порядке ст.ст. 159, 163, 184, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 27.02.2009 г.

После перерыва, в 15 часов 30 минут 27.02.2009 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся после перерыва представители поддержали ранее высказанные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г. по делу № А35-5270/06-с14 исковые требования ООО «Газпромстройтеплица» к ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» о взыскании задолженности были удовлетворены в полном объеме. С ответчика было взыскано в пользу истца 28 219 448 руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 37-41).

Данное решение суда первой инстанции, судами апелляционной и кассационной инстанции было оставлено без изменения (т. 1 л.д. 42-50).

Как следует из вышеназванных судебных актов, между ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» и ООО «Газпромстройтеплица» был заключен договор подряда № 49/1-01/48-04, в соответствии с которым истец взял на себя обязательства на условиях договора осуществить газификацию Фатежского района Курской области в объемах Программы газификации и поставить материалы и оборудование согласно проекту, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Истец надлежащим образом исполнил договор, выполнив работы на сумму 50 907 420 руб. 00 коп. Ответчик в свою очередь договор надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 28 219 448 руб. 91 коп, взысканная Решением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 г.

Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском, прося взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 891 879 руб. 77 коп. за период с 20.08.2004 г. по 20.09.2007 г., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения в суд с иском в размере 11 % годовых.

Суд первой инстанции, в полном объеме удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, положениями ст. 401 ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности, нормами АПК РФ об основаниях освобождения от доказывания.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу статей 307, 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору № 49/1-01/48-04 ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» обязано оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые указаны сторонами в договоре. В случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «Газпромстройтеплица» вправе потребовать от покупателя уплаты долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Расчет, произведенный истцом, проверен как судом первой, так и апелляционной инстанции и признан правомерным.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия считает необоснованным довод ответчика (впоследствии повторенный в апелляционной жалобе) о том, что в силу ст. 401 ГК РФ, отсутствует вина областного государственного унитарного предприятия в просрочке уплаты суммы долга, в связи с чем, подлежит освобождению от ответственности  во  взыскании с него процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 113 ГК РФ, областное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Поскольку областное государственное унитарное предприятие является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой  риск,   направленную   на  систематическое   получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ссылка заявителя на то, что ОГУП «Управление капитального строительства Курской области» было вынуждено заключить договор подряда № 49/1-01/48-04 от 27.08.2001 г., а также на недофинансирование его из бюджета области, сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины и, следовательно, основанием для освобождения его, как коммерческой организации, от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок, в течение которого имело место неисполнение обязательства, степень вины ответчика, который является коммерческой организацией, занимающейся предпринимательской деятельностью, недоказанность ответчиком принятия реальных мер к уменьшению задолженности в период с 20.08.2004 г. по 20.09.2007 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов, в силу ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства, а также то, что им принимались меры по исполнению обязательств.

Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Указание на преобразование заявителя не имеет существенного правового значения в силу того, что преобразование произошло в 2005 году.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу того, что ни Администрация Курской области, ни ОАО «Стройтрансгаз» не являются сторонами по договору подряда от 27.08.2001 г., то ссылки на исполнение/не исполнение ими отдельных обязательств неправомерны.

Более того, отсутствие надлежащего финансирования, не может служить основанием от освобождения от ответственности в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ. Также следует отметить, что отсутствие денежных средств само по себе нельзя расценивать