Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А48-1348/06-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2006 г.                                                           Дело №А48-1348/06-5

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 года по делу №№А48-1348/06-5 (судья Короткова Л.В.), по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сидоров Плюс» Коган Р.И. к  обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орел» о взыскании 12300 руб. задолженности

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Сидоров плюс» - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ООО «Франчайзинг-Орёл» - представитель не явился, извещён надлежащим образом.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Сидоров Плюс» Коган Р.И. (далее - конкурсный управляющий ЗАО «Сидоров Плюс») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орел» (далее – ООО «Франчайзинг-Орел» о взыскании 12300 руб. задолженности за полученную мясопродукцию.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006г. исковые требования конкурсного управляющего ЗАО «Сидоров Плюс» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Франчайзинг-Орел» взыскано 12300 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Франчайзинг-Орел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не учтена схема взаимоотношений, в течение длительного времени сложившаяся между сторонами.

Истец в представленном отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ООО «Франчайзинг-Орел» обязательств по оплате полученной продукции.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2005 г. ЗАО «Сидоров плюс» по накладной без номера отпустило ООО «Франчазинг-Орел» в счет расчетов 150 кг свежего мяса на общую сумму 12300 руб. (л.д.7).

Обязательство по оплате продукции ответчик не исполнил.

Ссылаясь на нарушение заказчиком обязательств по оплате, конкурсный управляющий ЗАО «Сидоров Плюс» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты полученной от истца продукции, а факт получения ответчиком продукции не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладной следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, на которую распространяются положения статей 454-491 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Поскольку факт передачи продукции на сумму 12300 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следует признать, что истец исполнил свою обязанность по передаче товара.

Между тем ответчиком как покупателем доказательств оплаты товара не представлено.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы ссылается на имеющиеся в материалах дела платежные поручения, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего.

Документы, на которые ссылается ответчик: платежные поручения №181 от 29.08.2005г., №514 от 29.09.2005г., №580 от 25.11.2005г., №594 от 23.12.2005г. на общую сумму 5695 руб., а также квитанцию от 07.07.2005г. на сумму 800 руб. не подтверждают исполнение покупателем своей обязанности непосредственно по спорной накладной, поскольку никаких ссылок на подобные взаиморасчеты платежные документы не содержат.

В материалах дела также отсутствует соглашение об утверждении сторонами именно такого порядка взаиморасчетов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные выше документы являются подтверждением исполнения именно спорного обязательства по оплате переданного истцом товара.

Так как представленные ответчиком документы не могут быть приняты судом как доказательство исполнения ответчиком своей обязанности, а в материалах дела не содержится иных доказательств, дающих основание полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

При этом апелляционная инстанция не может принять во внимание довод ответчика о том, что между сторонами сложились обычаи делового оборота, по которым ответчик по просьбе истца оказывает финансовую помощь, а истец по мере возможности рассчитывается с ответчиком продукцией сельскохозяйственного производства.

В силу статьи 5 Гражданского кодекса РФ обычаем делового оборота  признается сложившееся и применяемое в предпринимательской деятельности правило поведения, хотя и не предусмотренное законодательством, но не противоречащее обязательным для сторон положениям законодательства.

В данном случае обязанность по оплате полученного от другой стороны товара прямо предусмотрена законодательством.

Остальные доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2006 г. по делу №А48-1348/06-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Франчайзинг-Орел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Л.М. Мокроусова

                                                                                          Л.А. Колянчикова