Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А64-5942/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 марта 2009 года                                                              Дело № А64-5942/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Тамбовинвестсервис»: Графская И.В., представитель, доверенность № 13/3137-07 от 28.08.2007 г., паспорт серии 6802 № 813095 выдан Ленинским РОВД города Тамбова 08.01.2003 г.; Гуськова Ж.Н., представитель, доверенность № 13/1273-08 от 12.05.2008 г., паспорт серии 6801 № 325358 выдан Управлением внутренних дел Октябрьского района города Тамбова 02.11.2001 г.;

от МУ «Управляющая жилищная компания»: Моисеев С.А., представитель, доверенность № 2926 от 08.12.2008 г., паспорт серии 6003 № 424009 выдан ОВД Кировского района города Ростова на Дону 17.12.2002 г.;

от МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова: Двойцова Т.Ю., начальник юридического отдела, доверенность № 2-40/759/8 от 23.06.2008 г., паспорт серии 6806 № 382962 выдан Отделом УФМС России по Тамбовской области в Октябрьском районе города Тамбова 20.06.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова, г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 г. по делу № А64-5942/08-9 (судья Удалов В.И.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис», г. Тамбов к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания», г. Тамбов; муниципальному образованию городской округ – город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова; о взыскании 99 614 197 руб. 16 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее МУП «Тамбовинвестсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному учреждению «Управляющая жилищная компания» (далее – МУ «УЖК», ответчик 1) и Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов, в лице Администрации города Тамбова (далее МО ГО г. Тамбов, ответчик 2) о взыскании задолженности по оплате услуг по договору № 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде и пени за просрочку оплаты услуг по до­говору.

Решением от 26.11.2008 г. суд первой инстанции производство по делу в части взыскания пени в размере 5 741 846 руб. 29 коп. прекращено. С МУ «УЖК» (основного должника) в пользу МУП «Тамбовинвестсервис» было взыскано основной долг в сумме 90 721 004 руб. 07 коп., госпошлину в размере 100 000 руб. При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Управляющая жилищная компания» (основной долж­ник), взыскать субсидиарно за счет казны муниципального образования городской округ - город Тамбов (субсидиарный должник) в пользу му­ниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» сумму задолженности в размере 90 721 004 руб. 07 коп., а также госпошлину в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Администрация г. Тамбова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части, отказав во взыскании задолженности населения за счет средств МО городской округ – город Тамбов.

Указывает на то, что по условиям заключенного между сторонами, оплата тепловой энергии за счет средств городского бюджета производится только в случае возмещения разницы в тарифах и расходов, связанных с предоставлением льгот на оплату отопления и горячего водоснабжения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП «Тамбовинвестсервис», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает на то, что собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения, за которым это имущество закреплено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУ «Управляющая жилищная компания», в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращения МУ «УЖК» к Главе администрации города Тамбова, не являются достаточным основанием для освобождения от ответственности.

Судебной коллегией заслушан представитель МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова, который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель МУП «Тамбовинвестсервис», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Судебной коллегией заслушан представитель МУ «Управляющая жилищная компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 26.11.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу МО ГО г. Тамбов в лице Администрации г. Тамбова без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Тамбовинвестсервис» является поставщиком тепловой энергии и осуществляет ее поставку потребите­лям (Абонентам) по тарифам установленным приказом Комитета по го­сударственному регулированию тарифов по Тамбовской области № 41-т/26 от 28.11.2007 г.

01.01.2007 г. МУП «Тамбовинвестсервис» (Поставщик) заклю­чило договор на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1/ТЭ-07-УК с муниципальным учреждением «Управляющая жилищная компания» (Абонент). В соответствие с п. 1.1 данного договора Поставщик обязует­ся поставлять Абоненту через присоединенную сеть энергоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде, а Абонент обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке (л.д. 7-19).

Во исполнение договора, МУП «Тамбовинвестсервис» поставляло ответчику 1 тепловую энергию. Однако оплата поставленных услуг Абонентом не производилась. 22.05.2008 г. истцом было направлено уведомление (исх. № 3.1/1371-08) в адрес МУ «УЖК» с требованиями погасить задолженность по оплате тепловой энергии (л.д. 6). Од­нако ответа на данное уведомление не последовало.

Ответственность сторон предусмотрена в п. 5 договора № 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г., а также установлен размер пени (1/360 став­ки рефинансирования ЦБРФ) за каждый день просрочки платежа Абонен­том.

С 11.02.2008 г. по 30.09.2008 г. МУ «УЖК» фактически потребило тепловую энергию на сумму 152 184 141 руб., при этом оплатило ее не в полном объеме, в связи с чем, на 30.09.2008 г. образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере 93 872 350 рублей 87 копеек, включая НДС. Сумма пени за данный период составила 5 741 846 руб. 29 коп.

Со стороны МУП «Тамбовинвестсервис» к ответчику принимались все возможные меры к получению задолженности по оплате за предостав­ленные коммунальные услуги.

Учитывая неоднократные обращения МУ «УЖК» к главе администрации города Тамбова с заявлениями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию и не удовлетворения данных требований истец сделал вывод о том, что у МУ «УЖК» недостаточно денежных средств для полного исполнения обязательств вытекающих из существа договора № 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии.

Поскольку погашение задолженности не произведено ответчиками, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», в т.ч. ее § 6 «Энергоснабжение», нормами о субсидиарной ответственности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

МУ «Управляющая жилищная компания» иск признало в сумме основного долга в размере 90 721 004 руб. 07 коп. согласно акту сверки расче­тов, подписанному сторонами.

В соответствии с части 2 статьи 120 ГК РФ, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Как следует из п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, преду­смотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского зако­нодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должни­ка исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Граж­данском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавли­вает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных право­вых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требо­ваниями.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание долга с МУ «Управляющая жилищная компания» на основании договора № 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количе­ство энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не пре­дусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Сумма задолженности ответчика 1 под­тверждается актом сверки расчетов, и не оспаривается МУ «УЖК».

Со стороны МУП «Тамбовинвестсервис» к ответчику 1 принимались все возможные меры к получению задолженности по оплате за предостав­ленные коммунальные услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Учитывая неоднократные обращения МУ «УЖК» к главе администрации города Тамбова с заявлениями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность за отпущенную тепловую энергию и не удовлетворения дан­ных требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что у МУ «УЖК» недоста­точно денежных средств для полного исполнения обязательств выте­кающих из существа договора № 1/ТЭ-07-УК от 01.01.2007 на поставку тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику,