Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А14-12737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04.03.2009г.                                                                         дело №А14-12737/2008

г. Воронеж                                                                                                       394/32

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от  ИП Митюшиной В.А.:  Митюшина В.А., паспорт серии 20 03 № 406303 выдан Советским РОВД г.Воронежа 16.12.2002г., Коровина О.В., представитель, доверенность №330 от 24.02.2009г., Попов А.В., представитель, доверенность № 4192 от 11.12.2008г.,

от ООО «Рынок Юго-Западный»: Образцов В.А., представитель, доверенность №б/н от 10.11.2008г.,

от МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный»: Родионова Н.В., представитель, доверенность №б/н от 19.09.2008г.,

от администрации городского округа г.Воронеж: Иноземцева Ю.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления, доверенность №378 от 31.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны на решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу №А14-12737/2008/394/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны к МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный», ООО «Рынок Юго-Западный», при участии третьего лица администрации городского округа город Воронеж, о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митюшина Валентина Александровна (далее - ИП Митюшина В.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» и ООО «Рынок Юго-Западный» о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора аренды от 12.10.2007 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена админист­рация городского округа город Воронеж.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года иск ИП Митюшиной В.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ИП Митюшина В.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Митюшина В.А. и ее представители доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Рынок Юго-Западный» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации городского округа город Воронеж против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2007 года МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» проведен конкурс на право заключения договора аренды имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный», победителем которого призна­но ООО «Рынок Юго-Западный» (л.д.63-69).

12.10.2007 года между МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» (арендодатель) и ООО «Рынок Юго-Западный» (арендатор) заключен договор аренды зданий лит.А, п/А, А4, А1, А2, A3, А5, А6, А7, Б, Б1, п/Б, Б2, В, В1, В2, в, Д, Д1, И1, И2, И, К, замощения II, распо­ложенных по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 (л.д.23).

Срок действия договора определен сторонами с 12.10.2007 года по 12.10.2012 года.

Имущество передано ООО «Рынок Юго-Западный» по акту приема-передачи (л.д.28).

26.11.2007 года ООО «Рынок Юго-Западный» выдано разрешение на право организации роз­ничного рынка №41 по адресу: г.Воронеж, проспект Патриотов, 5 (л.д.92).

25.03.2008 года между ИП Митюшиной В.А. и ООО «Рынок Юго-Западный» заключен договор №ТМП0149 о предоставлении торговых мест на розничном рынке, по условиям которого ООО «Рынок Юго-Западный» предоставило ИП Митюшиной В.А. торговые места №4437 и №4438 площадью 1,5 кв.м, расположенные по адресу: г.Воронеж, пр.Патриотов, 5, для осуществления продавцом торговой деятельности (л.д.87).

Срок действия договора определен с 01.05.2008 года по 30.04.2009 года.

05.02.2008 года главой городского округа город Воронеж принято постановление №191 (л.д.29) с уче­том изменений, внесенных постановлением главы администрации городского округа город Воронеж №404 от 27.02.2008 года (л.д.30), о разрешении ООО «Рынок Юго-Западный» проектирование и строительство здания крытого рынка на земельных участках площадью 25 610 кв.м (кадаст­ровый номер 36:34:05 08 001:0027) и площадью 7 032 кв.м (кадастровый номер 36:34:05 08 001:0048) со сносом строений на данных земельных участках по проспекту Патриотов, 5.

25.07.2008 года ООО «Рынок Юго-Западный» выдано разрешение на демонтаж (снос) строе­ний на участках по проспекту Патриотов, 5 (лит.А, А1, А2, A3, А4, А5, А6, А7, п/А, Б, Б1, Б2, п/Б, В, В1, В2, Д, Д1, И, И1, И2, К, помещение I, II в литере Б, помещение II в литере Б1, за­мощение литер II) на срок до 25.01.2009 года (л.д.10).

В августе 2008 года истцом получено уведомление ООО «Рынок Юго-Западный» №113/206 от 04.08.2008 года (л.д.123) о расторжении в одностороннем порядке договора №ТМП0149 от 25.03.2008 года по истечении 30 календарных дней с даты получения уведомления в связи с прове­дением работ по реконструкции, капитальному ремонту и других подобных работ, связанных с невозможностью продолжения торговой деятельности на предоставленном торговом месте на основании пунктов 6.2 и 6.2.10 договора №ТМП0149.

Ссылаясь на то, что в результате передачи имущества по договору аренды от 12.10.2007 года МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» лишено возможности использовать его для выполнения уставных задач, имущество передано без проведения торгов, ссылаясь на противоречие дого­вора аренды от 12.10.2007 года статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Федеральному закону «О защите конкуренции», ИП Митюшина В.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске ИП Митюшиной В.А., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле, чьи права могут быть восстановлены в случае приведения сторон недействи­тельной сделки в первоначальное положение.

В обоснование нарушения права истец ссылается на то обстоятельство, что при заклю­чении договора аренды имущества МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» на торгах в бюджет г.Воронежа, жителем которого является истец, могла поступать арендная плата в большем размере, чем предусмотрено договором аренды от 12.10.2007 года, расторжение ООО «Рынок Юго-Западный» договора о предоставлении торгового места №ТМП0149 от 25.03.2008 года, явившегося следствием заключения договора аренды от 12.10.2007 года, создало пре­пятствия для осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

Расторжение договора о предоставлении торговых мест №ТМП0149 от 25.03.2008 года в сен­тябре 2008 года не может являться доказательством нарушения прав истца заключением от­ветчиками договора аренды имущества 12.10.2007 года.

В свою очередь, торги, проведенные 19.06.2007 года МУП г.Воронежа «Рынок Юго-Западный» на право заключения договора аренды принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения имущества, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм, а также то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств заинтересованно­сти в предъявлении данного иска, требования истца о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды от 12.10.2007 года и применении последствий его недействи­тельности правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурс на право заключения договора аренды проведен с нарушением положения, утвержденного постановлением Воронежской городской думы от 27.06.2001 года №64-I, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, не признан недействительным в установленном законом порядке, а истец не является заинтересованным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств заинтересованно­сти в предъявлении данного иска, несостоятелен, поскольку не основан на материалах дела и не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованность ИП Митюшиной В.А. в оспаривании договора аренды 12.10.2007 года заключается в том, что если бы названая сделка не была совершена, продолжал бы действовать ранее заключенный договор аренды, условия которого не предусматривали расторжение договора арендодателем в одностороннем порядке, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о заинтересованности истца в оспаривании договора аренды от 12.10.2007 года. Напротив, указанный довод подтверждает несогласие ИП Митюшиной В.А. с пунктами 6.2 и 6.2.10 договора №ТМП0149 от 25.03.2008 года, который истцом не оспаривается.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2008 года по делу №А14-12737/2008/394/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшиной Валентины Александровны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева