Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А64-5466/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03  марта 2009 года                                                            Дело №А64-5466/07-18

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  03 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Степановой Н.Т.,

                                                                                               Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ИП Ульянова Ю.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ПО «Единство» Бессонова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ульянова Ю.Г. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов по делу № А64-5466/07-18 (судья Павлов В.Л.), по делу о признании несостоятельным (банкротом) Потребительского общества «Единство»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2008г. Потребительское общество «Единство» (далее – ПО «Единство», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бессонов С.В.

В рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Ульянов Юрий Геннадьевич (далее –  ИП Ульянов Ю.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПО «Единство» задолженности  в сумме 57 888 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года в удовлетворении заявленного требования ИП Ульянова Ю.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ИП Ульянов Ю.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 г. отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП Ульянова Ю.Г., конкурсного управляющего ПО «Единство» Бессонова С.В. не явились. От ИП Ульянова Ю.Г. через канцелярию апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных выше лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

ИП Ульянов Ю.Г. в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 29.08.2005г. поставил Потребительскому обществу «Пересыпкино» (далее – ПО «Пересыпкино») товар, который общество в полном объеме не оплатило.

Полагая, что ПО «Единство» является правопреемником ПО «Пересыпкино», и следовательно, должно погасить задолженность ПО «Пересыпкино» перед ИП Ульяновым Ю.Г. за поставленный, но неоплаченный в полном объеме товар, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая заявителю в требовании о  включении задолженности в сумме 57 888 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ПО «Единство», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника банкротом.

В силу статьи 2 вышеуказанного Закона кредиторы определяются как лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ульянов Ю.Г. в обоснование заявленных требований представил  договор купли-продажи от 29.08.2005г., заключенный между ИП Ульяновым Ю.Г. и ПО «Пересыпкино», накладные №366 от 04.05.2007г., №1313 от 25.09.2006г., №150 от 27.09.2005г., №145 от 29.08.2005г., №110 от 23.07.2005г., №92 от 20.09.2007г., №51 от 22.07.2007г., №48 от 29.07.2007г., №359 от 28.12.2006г.

Однако вышеуказанные документы подтверждают наличие гражданско-правовых отношений между Ульяновым Ю.Г. и ПО «Пересыпкино», а не должником - ПО «Единство».

Из представленных в материалы дела Уставов ПО «Пересыпкино» и ПО «Единство» и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.10.2008г. следует, что правопреемство между данными обществами отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований к ПО «Единство».

 Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Ульянова Ю.Г. о включении задолженности в сумме 57 888 руб. 66 коп. в реестр требований кредиторов ПО «Единство».

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ПО «Единство» является правопреемником ПО «Пересыпкино», поскольку ПО «Единство» продолжало расплачиваться с ним, считая своим кредитором, а договор не заключало из-за возможности применения штрафных санкций, суд первой инстанции отклоняет ввиду необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года об отказе во включении в реестр требований кредиторов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.11.2008 года по делу № А64-5466/07-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ульянова Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                       И.Г.Седунова

Судьи                                                                              Н.Т. Степанова

                                                                                                       Е.Е.Алферова