Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А08-7401/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2009 года                                                   Дело №А08-7401/2008-26 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «Солярис» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области – Мануйлова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №01-16/1344 от 24.09.2008, удостоверение серии Б №0002604, выдано 01.11.2006;

от ЗАО «Газэнергопромбанк» – представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 по делу №А08-7401/2008-26 (судья Бутылин Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Солярис» (далее – ООО «Солярис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.09.2008 №14-08/136П, которым Общество привлечено к ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 по делу №А08-7401/2008-26 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Солярис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Управление против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Газэнергопромбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Солярис» и ЗАО «Газэнергопромбанк», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 между ООО «Солярис» (Россия) - «Продавец» и ООО «Керамплюс» (Украина) - «Покупатель», заключен контракт купли-продажи №12/03-08/01 на поставку в адрес последнего хромитовой руды молотой марки 325 mesh (далее – товар), количество и цены за единицу которого указаны в Спецификациях.

Общая сумма контракта на момент его подписания составляет 370 000 рублей РФ (п. 2.3 контракта).

Цена и базис поставки сформированы на условиях FCA Белгород, Россия в соответствии с «Инкотермс - 2000» (п. 2.4 контракта).

Условия оплаты – полная оплата товара в течение 15 дней с даты отгрузки товара (п. 3.2 контракта).

Поставка товара производится автомобильным транспортом. Срок поставки – 15 дней с момента получения заявки Покупателя (п. 5.1, п. 5.2 контракта).

Момент перехода права собственности – момент передачи товара предоставленному Покупателем перевозчику (п. 5.6 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до полного исполнения сторонами условий контракта, но не позднее, чем до 01.04.2008 года.

По указанному выше контракту Обществом был оформлен и представлен в филиал ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Белгороде паспорт сделки № 08030001/3284/0002/1/0.

Дополнительным соглашением от 01.04.2008 года № 1, в пункт 3.2 контракта были внесены следующие изменения: «Условия оплаты – полная оплата товара в течение 90 дней с даты отгрузки товара».

Указанным дополнительным соглашением также был изменен пункт 9.1 контракта: «Срок действия контракта устанавливается до полного исполнения сторонами условий контракта, но не позднее, чем до 15.06.2008 года».

В ходе проведения Управлением документальной проверки информации Центрального Банка РФ в отношении ООО «Солярис» были выявлены нарушения исполнения Обществом требований валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля.

По результатам проверки в отношении ООО «Солярис» был составлен протокол от 15.09.2008 №14-08/136 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.09.2008 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области постановлением №14-08/136П признал ООО «Солярис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и привлек Общество к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 43 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 25.09.2008 №14-08/136П, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк РФ утвердил Инструкцию от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Пунктами 3.15 и 3.151 данной Инструкции установлено, что в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент переоформляет паспорт сделки (представляет в банк соответствующие документы), после внесения изменений в контракт либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Из материалов дела следует, что очередным сроком представления ООО «Солярис» в уполномоченный банк подтверждающих документов и информации по ГТД №10101030/170308/0002248 является 15.04.2008 года (15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации), следовательно, переоформление паспорта сделки №08030001/3284/0002/1/0, с учетом изменений внесенных в контракт дополнительным соглашением от 01.04.2008 года №1, Обществу необходимо было произвести не позднее 15.04.2008.

Фактически паспорт сделки №08030001/3284/0002/1/0 был переоформлен ООО «Солярис» только 22.04.2008, то есть с нарушением установленных Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И требований.

Таким образом, ООО «Солярис» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом порядка привлечения ООО «Солярис» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, по мнению суда апелляционной инстанции правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При оценке виновности юридического лица в совершении административного правонарушения применяются, в том числе, критерии, закрепленные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности переоформления паспорта сделки в установленные законодательством сроки, ООО «Солярис» в суд не представлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к исполнению возложенных на него обязанностей по исполнению требований валютного законодательства РФ, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля, что создает угрозу реализуемой государством валютной политики, правоотношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Довод Общества о том, что совершенное правонарушение не повлекло угрозы охраняемым общественным отношениям, так как Центральный Банк РФ как конечный получатель информации, своевременно получил от уполномоченного банка отчет по форме 0409665, не принимается судом апелляционной инстанции в связи с тем, что угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 по делу №А08-7401/2008-26 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Солярис» - без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная ООО «Солярис» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №853 от 18.11.2008 на сумму 1000 рублей, подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2008 по делу №А08-7401/2008-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солярис» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 1043107023145) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №853 от 18.11.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН 1043107023145) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         А.Е. Шеин

Судьи                                                                                  А.И. Протасов

                                                                                             Н.Д. Миронцева