Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А08-11527/05-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» ноября 2006 года                                                   Дело № А08-11527/05-22

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.                                                                                               

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Белгородский филиал) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. по делу №А08-11527/05-22 (судья Кривень В.Н.)

при участии:

от  ОАО «АльфаСтрахование»: Тихонов Р.С. – представитель по доверенности №5298 от 20.03.2006г.;

от ТСЖ «Юго-Восточное», от ООО «РЭУ-15», от ООО «Элгаз-Плюс»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (Белгородский филиал) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с иском к Товариществу собственников жилья «Юго-Восточное» (далее – ТСЖ, ответчик) о взыскании 20 670 руб. 05 коп. ущерба в порядке суброгации, в связи с тем, что в результате залива квартиры по вине ответчика, истец выплатил потерпевшему – ООО «Элгаз-Плюс» страховое возмещение по договору страхования имущества и к страховщику перешло право страхователя требовать возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «РЭУ-15», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элгаз-Плюс».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом в качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ТСЖ «Юго-Восточное», ООО «РЭУ-15», ООО «Элгаз-Плюс» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке статей 156, 266 АПК РФ.           

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2005г. произошел залив квартиры №79, расположенной на 15-м этаже дома №13а по пр. Ватутина в городе Белгороде, принадлежащей ООО «Элгаз-Плюс». В результате был причинен вред имуществу ООО «Элгаз-Плюс» в размере 20 670 руб. 05 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с договором страхования имущества №3800/050/0054/05, заключенным 07.04.2005г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Элгаз-Плюс», последнему было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно акту от 18.07.2005г. причиной залива квартиры явилось засорение общего канализационного стояка в промежутке между 15-м и 16-м этажами.

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСЖ «Юго-Восточное», поскольку оно не обеспечило надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО «Элгаз-Плюс», в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Часть 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что товариществом собственников жилья (ТСЖ) признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Из анализа положений статьи 138 ЖК РФ, содержащей перечень обязанностей ТСЖ, не следует обязанность ТСЖ возмещать вред, причиненный собственниками жилья.

Как правомерно указал суд первой инстанции, во исполнение обязанностей по содержанию и ремонту недвижимого имущества в кондоминиуме ТСЖ «Юго-Восточное» заключило с ООО «РЭУ-15» договор на техническое обслуживание и ремонт спорного жилого дома от 01.01.2004г.

Истец не представил доказательства ненадлежащего исполнения ООО «РЭУ-15» указанного договора.

Кроме того, ТСЖ «Юго-Восточное» не подписывало акт от 18.07.2005г.,  доказательства, того, что товарищество было приглашено для осмотра затопленного помещения и установления причин затопления, истец также не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не предоставил доказательства, подтверждающие, что убытки причинены в результате невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по содержанию в исправном состоянии сантехнического оборудования, то арбитражный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении вреда ООО «Элгаз-Плюс» и отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ввиду их несостоятельности и необоснованности.  Кроме того, доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суме 1000 рублей относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2006г. по делу №А08-11527/05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (Белгородский филиал)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          Л.М. Мокроусова                                                                     

                                                                                     Ж.Н. Потихониной