Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А64-4450/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2009 г.                                                              Дело №А64-4450/08-14

г. Воронеж  

 Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.

 Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от Управления Росприроднадзора по Тамбовской области: Коротаев Б.И., заместитель руководителя, доверенность №01/33 от 20.02.2009г., паспорт серия 68 02 № 639712 выдан Тамбовским РОВД Тамбовской области 31.07.2002г., Вязовов А.С., ведущий специалист-эксперт, доверенность №03/34 от 20.02.2009г., паспорт серия 68 02 № 722673 выдан Октябрьским РУВД г.Тамбова 05.11.2002г., Ненашев П.Н., ведущий специалист – эксперт, доверенность №02/88 от 06.02.2009г., паспорт серия 68 03 № 856750 выдан Пичаевским РОВД Тамбовской области 11.03.20003г.

от ООО «Лесное»: представитель не явился, извещен надлежаще, 

от ООО «Росконцентрат-Трейд»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Мичуринского р-на Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Росприроднадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 г. по делу №А64-4450/08-14  (судья Андрианова Т.Е.) по иску Управления Росприроднадзора по Тамбовской области  к ООО «Лесное», ООО ««Росконцентрат-Трейд», при участии третьих лиц: Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области, Администрации  Мичуринского р-на Тамбовской области о признании недействительным договора, взыскании 103 731 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» с. Кочетовка Мичуринского района Тамбовской области, обществу с ограниченной ответственностью «Росконцентрат-Трейд» г. Губкин Белгородской области о признании недействительным договора поставки от 01.08.2007 г., взыскании с ООО «Росконцентрат-Трейд» ущерба в размере 103731 руб.

Определением суда от 22.09.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Мичуринского района Тамбовской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ООО «Росконцентрат-Трейд», ООО «Лесное» ущерб в размере 173082 руб. Возложить на ответчиков солидарную ответственность по возмещению ущерба окружающей природной среде в размере 173082 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росприроднадзора по Тамбовской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками экологического правонарушения, а, следовательно,  и правовых оснований для взыскания ущерба в заявленной сумме.

Представители Управления Росприроднадзора по Тамбовской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ООО «Лесное», ООО «Росконцентрат-Трейд», Администрации Мичуринского р-на Тамбовской области, Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Росконцентрат-Трейд» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Лесное», ООО «Росконцентрат-Трейд», Администрации Мичуринского р-на Тамбовской области, Прокуратуры Мичуринского района Тамбовской области.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009г. по 03.03.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, на землях сельскохозяйственного назначения ООО «Лесное» ООО «Росконцентрат-Трейд» без соответствующей санкции размещены отходы производства (отжимок яблок), что повлияло на качественный состав земельного участка площадью 20 га, расположенного рядом с автодорогой Тамбов-Москва. Отходы производства размещены ООО «Росконцентрат-Трейд» на землях ООО «Лесное» в кучах высотой 1 метр. Разложение прошлогодних яблочных выжимок слабовыраженное, актом от 10.11.2008 г. № 126 зафиксирован вывоз свежих выжимок урожая 2008 г.

Постановлением Администрации Мичуринского района Тамбовской области № 305 от 02.12.1993 г. ТОО (ООО) «Лесное» предоставлены в постоянное пользование земельные участки площадью 362 га., в том числе 287 га пашни для сельскохозяйственного назначения, выдано свидетельство № 1001 от 20.12.1993 г. о праве пользования землей общей площадью 362 га., из них 18 га. – не относящихся к числу сельхозугодий.

На землях ООО «Лесное», по сведениям истца, имело место размещение отходов производства – яблочные выжимки на площади 3,7 га. по данным Управления Роснедвижимости по Тамбовской области (исх. № 2002 от 28.07.2008 г.), согласно акту проверки Управления Росприроднадзора по Тамбовской области за № 126 от 10.11.2008 г. – на площади 20 га.

В материалах дела имеется заключение Государственного центра агрохимической службы «Тамбовский» о кислотности почвы земельного участка, расположенного рядом с автодорогой Тамбов-Москва, принадлежащего ООО «Лесное», приложены: протоколы испытаний № 41, 42 от 28.05.2008 г., акты отбора проб почвы № 126П/08, протокол КХА почвы № 115 (на двух страницах) от 27.11.2008 г. (филиал ЦЛАТИ по Тамбовской области), расчет ущерба в размере 173082 руб., расчет платы за несанкционированное размещение отходами производства ООО «Росконцентрат-Трейд» (п. Садострой Мичуринского района) сельскохозяйственных земель ООО «Лесное» в соответствии с актом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 11.10.2007 г. в сумме 273310 руб., протокол об административном правонарушении от 18.10.2007 г. № 44 о привлечении ООО «Росконцентрат-Трейд» по основаниям, не относящимся к предмету иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм истец обязан был доказать неправомерность действий ответчиков и факт хранения на спорном земельном участке отходов производства, указанных в исковом заявлении, факт негативного влияния отходов на состав почвы (показатели до и после хранения и уровень их снижения).

Управление Росприроднадзора по Тамбовской области представило доказательства, подтверждающие закисление состава почвы спорного земельного участка.

Как следует из справки о кислотности полей ООО «Лесное» с учетом результатов протокола испытаний №42, земельный участок, расположенный рядом с автодорогой Тамбов-Москва, принадлежащий ООО «Лесное» по данным 2006 года относился к слабокислым почвам, в связи с чем,  требуется известкование этого земельного участка (л.д. 18).

Вместе с тем, представленные доказательства не являются свидетельством причинно-следственной связи причиненного ущерба и действий ответчиков, поскольку не подтверждают ни момент, ни причину порчи почвенного покрова земельного участка.

Более того, истцу следовало представить суду расчет размера понесенного ущерба, составляющего в совокупности 173082 руб.

Представленный истцом расчет обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям объективности и допустимости, не подтвержден. Расчет стоимости работ по восстановлению почвенного покрова, таким требованиям не отвечает.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность обстоятельств, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, не доказана истцом, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от оплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2008 г. по делу №А64-4450/08-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                      В.М. Баркова

Судьи:                                                                               И.Г. Седунова

                                                                                           Е.В. Маховая