Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А14-12964/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2009 г.                                                                 Дело №А14-12964/2007

51/33б                                                                                                                           

Воронеж      

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Климовой Г.С.,

при участии:

от  ЗАО «УГМК-Рудгормаш»: Текутьева Ж.И., адвокат, доверенность №б/н от 29.12.2008г., удостоверение №1638 выдано 08.12.2005г.,

от ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области РФ: Аралова О.Н., представитель, доверенность №100 от 20.11.2007г., паспорт серия 20 97 № 034556 выдан Аннинским РОВД УВД Воронежской области 18.06.1998г.,

от ЗАО «Макском-В»: Лукин В.И., представитель, доверенность №б/н от 24.02.2009г., паспорт серия 20 97 №023152 Новоусманским РОВД Воронежской области 15.04.1998г., Горбунов А.А, представитель, доверенность № 03/03/01 от 03.03.2009г. паспорт серия 20 03 № 923700 выдан Новоусманским РОВД Воронежской области 25.08.2003г.,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Фонова И.В., начальник, доверенность №2979 25.01.2008г., удостоверение УР №289521 действительно до 31.12.2009г., Субботина Л.П, главный государственный налоговый инспектор, доверенность №2978 от 25.01.2008г., паспорт серия 20 01 № 580772 выдан Коминтерновским РУВД г.Воронежа 21.09.2001г.,

Полянский Р.В., главный специалист-эксперт, доверенность  №39728 от 05.12.2008г., паспорт серия 20 08 № 956844 выдан Отделом УФМС  России по Воронежской области в Ленинском районе г.Воронежа 22.05.2008г.

от Комарова Б.И.: Шабалатов В.А., представитель, доверенность №б/н от 29.09.2008г., паспорт серия 20 00 № 369640 выдан Ленинским РОВД г.Воронежа 07.02.2001г.

от Бородина С.П.: Колядин С.В., представитель, доверенность № 9772 от 05.08.2008г., паспорт серия 20 03 № 480 931 выдан Центральным РОВД г.Воронежа 30.01.2003г.,

от ООО «Металлоперерабатывающая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Первомайскхиммаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Курский ТД «Белшина»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежоблгаз»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Левобережные очистные сооружения»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП «Разметалл»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «МурманХимПром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье»:  представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Гидравлик»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Комплекс Электромонтаж»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Гуньковой Е. В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Унион Инвестментс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МУП «Водоканал Воронежа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Протэк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Калибр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Воронежская металлоперерабатывающая компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Технология финансов»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Страховая бизнес группа»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Талирс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Объединения промышленная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Промснаб»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от арбитражного управляющего Полонянкина А.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

ОАО «Рудгормаш»:представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «УГМК «Рудгормаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 г. об отказе в удовлетворении жалобы ЗАО «УГМК «Рудгормаш» о признании незаконным действия конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И. по делу №А14-12964/2007/51/33б (судья Сидорова О.И.)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008г. ОАО «Рудгормаш», г. Воронеж, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2008г. в ходе процедуры наблюдения установлено и признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Рудгормаш» требование ЗАО «УГМК «Рудгормаш» в размере 57 818 608 руб. 69 коп. основного долга.

ЗАО «УГМК «Рудгормаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Рудгормаш» возложенных на него обязанностей в части предоставления уполномоченному органу  права голоса по требованиям об уплате обязательных платежей в размере 11 836 783 руб., включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008г. жалоба ЗАО «УГМК «Рудгормаш» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «УГМК «Рудгормаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что кредиторы по требованиям, включенным во вторую очередь, не обладают правом голоса на собрании кредиторов, в том числе и кредиторы по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Представитель ЗАО «УГМК «Рудгормаш» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представитель Комарова Б.И. в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая определение законным, обоснованным, не подлежащим отмене. 

Представители ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области, ЗАО «Макском-В», Бородина С.П. от изложения своих правовых позиций по апелляционной жалобе отказались.

Представители ООО «Металлоперерабатывающая компания», ОАО «Первомайскхиммаш», ООО «Курский ТД «Белшина», ОАО «Воронежоблгаз», ООО «Левобережные очистные сооружения», НП «Разметалл», ООО «МурманХимПром», ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ОАО «Гидравлик», ООО «Комплекс Электромонтаж», Гуньковой Е. В., ООО «Унион Инвестментс», МУП «Водоканал Воронежа», ООО ТД «Протэк», ООО «Калибр», ООО «Воронежская металлоперерабатывающая компания», ООО «Технология финансов», ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО «Талирс», ЗАО «Объединения промышленная компания», ООО «Промснаб», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «Рудгормаш», арбитражного управляющего Полонянкина А.И. в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02.2009г. по 03.03.2009г.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ООО «Металлоперерабатывающая компания», ОАО «Первомайскхиммаш», ООО «Курский ТД «Белшина», ОАО «Воронежоблгаз», ООО «Левобережные очистные сооружения», НП «Разметалл», ООО «МурманХимПром», ООО НПП «Аргус Промсистем Черноземье», ОАО «Гидравлик», ООО «Комплекс Электромонтаж», Гуньковой Е. В., ООО «Унион Инвестментс», МУП «Водоканал Воронежа», ООО ТД «Протэк», ООО «Калибр», ООО «Воронежская металлоперерабатывающая компания», ООО «Технология финансов», ЗАО «Страховая бизнес группа», ООО «Талирс», ЗАО «Объединения промышленная компания», ООО «Промснаб», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «Рудгормаш», арбитражного управляющего Полонянкина А.И..

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ЗАО «УГМК-Рудгормаш», ГУ ВРО ФСС РФ по Воронежской области РФ, ЗАО «Макском-В», МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, Комарова Б.И., Бородина С.П., считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитывается, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г. №167-ФЗ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование отнесены к обязательным платежам.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. взносы в государственные внебюджетные фонды, к числу которых относятся страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отнесены к обязательным платежам.

Пунктами 1 и 3 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Как следует из Определения Конституционного суда РФ №390-О от 14.10.2004г. страховые взносы представляют собой установленные законом  особые обязательные платежи, являвшиеся формой отчуждения денежных средств страхователей и застрахованных на началах безвозвратности и индивидуальной безвозмездности.

Таким образом, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» приобретение конкурсным кредитором права голоса ставится в зависимость от общей суммы требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, а Постановление Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. определяет лишь характер исполнения требования по страховым взносам в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, без изменения правовой природы страхового взноса как обязательного платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «УГМК-Рудгормаш» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Рудгормаш» Полонянкина А.И.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2008 года по делу №А14-12964/2007/51/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «УГМК «Рудгормаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      И.Г. Седунова

Е.В. Маховая