Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А36-3287/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2009 года                                                         Дело №А36-3287/2008

г.Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен          03 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Барковой В.М.,

Судей                                                                                  Маховой Е.В.,

                                                                                            Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Прайм» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «АБ Ника» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. по делу №А36-3287/2008 (судья Дружинин А.В.) по делу №А36-3287/2008 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АБ Ника» к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании основного долга в размере 39443 руб. 53 коп., пени за каждый день неуплаты в сумме 66853 руб. 02 коп., штрафа за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005 руб. 06 коп. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБ Ника» (далее – ООО «АБ Ника», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ООО «Прайм», ответчик) о взыскании основного долга в размере 39443,53 рублей, пени за каждый день неуплаты в сумме 66853,2 рублей, штраф за пользование чужими денежными средствами в сумме 2005,6 рублей и судебных расходов.

В процессе рассмотрения дела судом истец уточнил требования, просил исключить из исковых требований сумму штрафа (пени) за несоблюдение условий договора в размере 70530,2 рублей, принять уточненный расчет пени, рассчитанный в соответствии со статьей 395 ГК РФ в связи с увеличением периода неуплаты, взыскать с ответчика сумму основного долга – 39443,53 рублей и сумму пени за пользование чужими денежными средствами – 2901,4 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. с ООО «Прайм» в пользу ООО «АБ Ника» взыскано 42344 руб. 93 коп., в том числе 39443 руб. 53 коп. – основной долг, 2901 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2008г. по 22.12.2008г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1693,8 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в указанной части.

При этом ООО «Прайм» ссылается на то, что судом неправильно была рассчитана подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая должна составить 3198 руб. 75 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от истца не поступило возражения относительно проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «АБ Ника» поставило ООО «Прайм» алкогольную продукцию, что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных и счетов-фактур истец поставил товар на сумму 53443 руб. 53 коп.

Ответчиком обязательства по оплате товара были выполнены частично, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2008г.

Задолженность ответчика составила 39443 руб. 53 коп., подтверждена материалами дела и им не оспорена.

В связи с возникшей задолженностью истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что размер процентов согласно статьи 395 ГК РФ был рассчитан истцом правильно, в связи с чем, требования ответчика по изменению судебного решения в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пп.50-51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.3. заключенного сторонами договора поставки от 18.03.2008г. оплата за товар производится в течение 21 календарного дня с даты, указанной в накладной. С момента приемки товара покупатель обязан оплатить 100% его стоимости в сроки, указанные выше.

Истец, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно начислил их с момента срока оплаты, указанного в накладных, учитывая условия, согласованные сторонами в пункте 3.3. договора поставки.

Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты необходимо начислять на общую сумму долга – 33 426 руб. 72 коп. (без НДС), а не исходя из задолженности по каждой накладной, противоречат условиям заключенного сторонами договора, а потому отклоняются судебной коллегией.

Кроме того, взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме меньшей, чем расчет ответчика, является правом истца и законных интересов ООО «Прайм» не нарушает.

В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом итогов рассмотрения жалобы расходы по госпошлине относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2008г. по делу №А36-3287/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Прайм» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова     

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая 

                                                                                              И.Г. Седунова