Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n ВИХОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября  2006 года                                               №А14-4438-2006/118/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября  2006 г.

Полный текст постановления изготовлен  28 ноября  2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Сергуткиной В.А.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания               Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

на решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация»

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

от налогового органа: Бурдиной С.Н., специалиста I категории, доверенность №04-12/13493 от 07.09.2006 г.,

от налогоплательщика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Воронежа (далее налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным ее решения №  59 от 18.09.2003  г. о взыскании налогов, сборов и пени за счет имущества.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано в связи с пропуском установленного трехмесячного срока для  обращения в суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился  с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так как оспариваемое решение инспекции, по мнению общества, было принято по истечении 60 дней после установленного срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, поскольку в судебном заседании подлинные доказательства направления налоговым органом налогоплательщику  оспариваемого решения не исследовались.

В судебное заседание представитель налогоплательщика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Налоговый орган в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. По мнению инспекции, причины, указанные обществом в обоснование пропуска процессуального срока, не являются уважительными.

Выслушав мнения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела,   инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Воронежа  направила в адрес налогоплательщика требования № 198 от 12.07.2001 г. на сумму 225299 руб. 22 коп., № 390 от 24.09.2002 г. на сумму 2233793 руб. 71 коп., № 524 от 24.12.2002 г. на сумму 211590 руб. 92 коп. об уплате налогов и других обязательных платежей на общую сумму 2670683 руб. 85 коп.

В добровольном порядке  налогоплательщик требования  не исполнил, в связи с чем,  инспекция выставила на расчетные счета заявителя инкассовые поручения на общую сумму 2670683 руб. 85  коп. В связи с недостаточностью  денежных средств  на расчетных счетах заявителя  18.09.2003  г. налоговым органом было вынесено решение № 59 о взыскании 2670683 руб. 85 коп. налогов, сборов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось  в арбитражный суд с требованием о признании  его недействительным.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о неуважительности причин пропуска  срока на обжалование решения налогового органа, в связи с чем отказал обществу в восстановлении срока на обжалование и в удовлетворении требований.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод  суда области представляется верным.

Налоговым законодательством предусмотрен определенный порядок обращения взыскания недоимки по налогам и сборам и соответственно пени на имущество налогоплательщика, соблюдение которого обязательно: налогоплательщик самостоятельно и своевременно уплачивает установленные налоги (статья 45 Налогового Кодекса Российской Федерации); несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени (часть1 статьи 45 Налогового Кодекса); в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обращается взыскание на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке (инкассовые поручения) не позднее 60-ти дней после окончания срока исполнения требования об оплате (статья 46 Налогового Кодекса); при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога и с учетом уплаченных сумм.

Статья 138 Налогового Кодекса предоставляет налогоплательщику право на обжалование ненормативных актов, решений, действий, бездействия налогового органа в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о признании недействительным ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса  решение о взыскании доводится  до сведении налогоплательщика  в срок не позднее  пяти дней  после  вынесения. Статьей 101 Налогового кодекса установлено, что копия решения налогового органа вручается  налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом,  свидетельствующим о дате получения решения. Если указанными способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителю  невозможно, оно  отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение инспекции было направлено обществу по адресу: г. Воронеж, ул. Красноармейская, д.54 и получено последним  22.09.2003г., что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 18.09.2003 г. и почтовым уведомлением  №32301.

Указанный адрес является юридическим адресом общества и указан в качестве такового в уставе, утвержденном решением №1 от 17.08.2004г., в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица, регистрационный номер 3664/116174, дата регистрации 08.10.1999 г.

Доказательств обратного налогоплательщиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод о пропуске налогоплательщиком срока на обжалование решения налогового органа и отказал ему в восстановлении пропущенного срока и в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неисследование судом подлинного уведомления о получении почтового отправления не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как она не основана на нормах процессуального законодательства.

Согласно статье  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду  в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подлинные документы представляются в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что  арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся  в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что  в случае, если предоставленные сторонами копии одного и того же документа не тождественны между собой и отсутствует оригинал документы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа.

Представленная налоговым органом копия уведомления о получении обществом почтового уведомления не противоречит другим имеющимся в деле документам и не опровергается ими, в связи с чем у суда не было необходимости истребовать оригинал уведомления.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и им дана надлежащая оценка. Убедительных доводов, основанных на имеющихся в деле доказательствах, апелляционная жалоба на содержит, в связи с  чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2006 г. по делу №А14-4438-2006/118/28   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Сергуткина

А.Е. Шеин