Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А64-2129/05-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«03» марта 2009 г.                                                                Дело №А64-2129/05-18

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Плотниковой Е.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тамбовской области: Ерохин Д.А. – ведущий специалист, доверенность б/н от 09.08.2007г., удостоверение УР № 377764;

от конкурсного управляющего Инжавинского РПС Баклыкова А.В. представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2008г. по делу №А64-2129/05-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Подгрудкова О.В., Баханькова Т.В.), по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Баклыковым А.В., об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу  о признании несостоятельным (банкротом) Инжавинского РПС,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 17.03.2009г. Конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

В арбитражный суд 17.07.2008г. обратился уполномоченный орган с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Инжавинского РПС Баклыковым А.В., об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2008г. жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Инжавинского РПС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается затягивание процедуры банкротства.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель конкурсного управляющего Инжавинского РПС Баклыкова А.В. в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении конкурсного управляющего о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя конкурсного управляющего Инжавинского РПС Баклыкова А.В.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2007г. Инжавинский РПС признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, которое продлено в установленном порядке до 17.03.2009г. Конкурсным управляющим утвержден Баклыков А.В.

По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий Баклыков А.В. не в полной мере и недобросовестно выполняет обязанности, установленные Федеральным законом от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: инвентаризация имущества должника проведена частично, не проведен анализ финансового состояния должника и оценка имущества, не проведены мероприятия по выявлению 31 единицы транспортных средств и включению их в конкурсную массу, согласно сличительной ведомости число объектов недвижимости и иных основных средств значительно превышает число объектов, которые включены в конкурсную массу (не включено имущество на сумму 14 961 073,05 руб.), для обеспечения деятельности неправомерно привлечены специалисты (четыре охранника и делопроизводитель).

В связи с чем, ФНС России обратилась с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из фактического опровержения доводов налоговой инспекции положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также опровержении большинства приводимых уполномоченным органом обстоятельств, документами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда Тамбовской области по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Реализация права привлечения специалистов, предусмотренного статьей 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предоставлена непосредственно конкурсному управляющему.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств проводимой работы ООО «Виго-Консалтинг» по договору, заключенному с конкурсным управляющим Баклыковым А.В.

При этом налоговым органом не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ плата по договору за оказание услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательств, принятых на себя ООО «Виго-Консалтинг».

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении жалобы в части непроведения инвентаризации и оценки имущества должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оценка имущества должника в ходе конкурсного производства является обязанностью конкурсного управляющего в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве, между тем, Закон о банкротстве конкретные сроки проведения инвентаризации и оценки не устанавливает.

Доказательства намеренного непроведения Баклыковым А.В. инвентаризации и оценки имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о непроведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника, по мотиву наличия в материалах дела анализа финансового состояния Инжавинского РПС от 05.10.2005г., проведенного в период процедуры банкротства «наблюдение», в котором указано, что восстановление платежеспособности должника невозможно. Выводы по результатам указанного анализа и послужили одним из оснований признания должника банкротом. Кроме того, конкурсным управляющим 01.07.2008г. был заключен договор с ООО «Виго-Консалтинг» на оказание услуг, из п.1.1 которого следует, что исполнитель обязуется провести финансовый анализ должника (в порядке редакции п.2 ст.129 Закона о банкротстве, с учетом положения п.3 ст.24 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции на предмет размера убытков, причиненных бездействием конкурсного управляющего подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не установил совокупности указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Инжавинского РПС Баклыковым А.В. возложенных на него обязанностей и об отстранении его от их исполнения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2008г. по делу №А64-2129/05-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС №2 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Г. Седунова