Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А48-3949/08-3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 марта 2009 года                                                                 Дело № А48-3949/08-3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Маховой Е.В.,

судей:                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

Иордатий Андрей Анатольевич, паспорт серия 5403 № 729995 выдан Урицким РОВД Орловской области 22.09.2003 г.;

от Иордатия А.А.:  Цепляев Д.А., представитель, доверенность № б/н от 30.12.2008 г.;

от ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»: Феноменов А.В., представитель, доверенность № 2008/607-С от 30.05.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иордатия Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. по делу      № А48-3949/08-3 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Иордатия Андрея Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 792 125 рублей страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Иордатий Андрей Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании 792 125 рублей страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иордатий А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 07.03.2003 г., не указаны неисправности, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, поэтому суд должен был применить Постановление Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 84. Ссылается на то обстоятельство, что согласно экспертному исследованию причиной пожара явилась техническая неисправность, что в силу п.п. 9.22.2, 3.2.1-3.2.2 свидетельствует о наличии страхового случая в результате пожара автобуса МАЗ-256500 регистрационный номер КК 399 57 рус. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что автобус с 15 час. 00 мин. до 1 час. 15 мин. не находился в процессе эксплуатации, а находился на ремонте.

ИП Иордатий А.А. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, заслушав объяснения ИП Иордатия А.А. и его представителя, а также представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком (страховой полис серии АG 01030 № 1096162 от 16.11.2007 г.) на условиях полного АвтоКАСКО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был застрахован автомобиль МАЗ-256200, регистрационный знак КК 399 57 рус, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д. 11).

Исходя из условий договора выгодоприобретателем является Орловский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» (ст. 929 ГК РФ).

11.07.2008 г. на автодороге по маршруту Орел-Шаблыкино-д. Муравельник в результате короткого замыкания электрокабеля произошел пожар в автобусе МАЗ-256200, в результате которого транспортное средство было уничтожено.

Согласно оценке, проведенной ООО «Экспертиза собственности» ущерб составил 792 125 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» отказалось от своих прав на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу Иордатия А.А., что подтверждается уведомлением банка от 09.09.2008 г. № 61-11-14 (ч. 4 ст. 430 ГК РФ).

Истец обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты.

22.09.2008 г. страховой компанией в адрес истца был направлен отказ в выплате страховой суммы, в связи с тем, что транспортное средство эксплуатировалось в неисправном состоянии.

По мнению истца, данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права на получение страхового возмещения в результате утраты транспортного средства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 9.20.7 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 07.03.2003 г. (далее – Правила страхования) выплата страхового возмещения не производится в случае эксплуатации технически неисправного транспортного средства.

О том, что ИП Иордатий А.А. эксплуатировал технически неисправный автобус, указывают имеющиеся  в материалах дела техническое заключение от 15.07.2008 г., составленное старшим экспертом ГУ СЭУФПС ИПЛ по Орловской области Павловым Ю.И., справка ОГПИ по Советскому району Орловской области от 11.07.208 г., экспертное исследование от 15.12.2008 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения Постановления правительства РФ от 16.02.2008 г. № 84 и ссылка на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств подлежит отклонению, поскольку правоотношения сторон урегулированы договором страхования и Правилами страхования.

Довод заявителя жалобы о наличии страхового случая не может повлиять на вывод суда о необоснованности заявленных исковых требований.

В отзыве ответчик не отрицает, что данное происшествие является страховым случаем. Однако, в силу п. 9.20.7 Правил страхования выплата страхового возмещения при установленных обстоятельствах не производится.

Довод ИП Иордатия А.А. о ремонте автомобиля МАЗ-256200 не опровергает выводов суда о причинах пожара и эксплуатации транспортного средства при наличии технической неисправности.

В силу ст. 101, 16, 110 АПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат, так как судебный акт принят не в пользу истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права. При принятии обжалуемого решения в целом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, допущено не было.

ИП Иордатий А.А. при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2 от 21.01.2009 г. перечислил государственную пошлину в размере 7 330 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 330 рублей подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. по делу № А48-3949/08-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать индивидуального предпринимателя Иордатию Андрею Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 6 330 рублей, излишне перечисленной по платежному поручению № 2 от 21.01.2009 г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                                                  Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева