Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу n А64-2616/06-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2006 года                                                      Дело № А64-2616/06-6

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                                   

           Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2006 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2006 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Суховой И.Б.,

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 года по делу № А64-2616/06-6 (судья Ломакина Г.Н.),

  при участии:

от ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор»: Вакулик О.В., начальника юридического отдела, по доверенности № 20 юр-604 от 06.02.2006 г., паспорт серии 68 04 № 187075 выдан Советским РОВД г.Тамбова 25.03.2005 г.,

от Администрации г.Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

        Отрытое акционерное общество «Тамбовский завод «Электроприбор» /далее – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор», истец/, г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Администрации города Тамбова /далее – Администрация, ответчик/ г.Тамбов, о понуждении внести изменения в пункт 4 договора от 01.08.1997г., изложив его в редакции: «Администрация

 г.Тамбова частично возмещает акционерному обществу «Тамбовский завод «Электроприбор» понесенные им расходы по содержанию Дворца спорта «Антей» за период с 1995 по 1997 годы в сумме: за 1995-1996г. – 3 547 тыс.руб. (с учетом деноминации), за 1 полугодие 1997 г. – 1 059,8 тыс.руб. (с учетом деноминации) и фактически произведенные затраты с 01.07.97 г. до момента передачи в сумме 790 163 руб., путем перечисления на расчетный счет ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

        В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил изменить условие пункта 4 договора от 01.08.1997 г. в части, касающейся возмещения фактически произведенных затрат с 01.07.1997 г. до момента передачи Дворца спорта «Антей» в муниципальную собственность, изложив пункт 4 договора в следующей редакции: «Администрация г.Тамбова возмещает акционерному обществу «Тамбовский         завод «Электроприбор» фактически произведенные затраты с 01.07.1997 г. до момента передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

 В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ судом первой инстанции уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» было отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик Администрация города Тамбова в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» следует оставить без удовлетворения, а  обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2006 года – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.08.1997 г. между ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» и Мэрией города Тамбова (в настоящее время Администрация города Тамбова) был заключен договор о передаче части Дворца спора «Антей» в муниципальную собственность,  согласно  которому  Мэрия  города Тамбова  обязалась  частично  возместить ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» расходы по содержанию Дворца спорта «Антей» и фактически произведенные затраты с 01.07.1997 г. до момента передачи путем проведения денежного зачета с городским бюджетом или с участием третьих лиц (муниципальных предприятий города, области).

По    акту    приема-передачи 06.04.1998 года ОА «Тамбовский завод «Электроприбор» передал в муниципальную собственность свою долю собственности на универсальный спортивный комплекс «Антей».

Финансовым налоговым освобождением № 15 от 31.12.1998 г. проведен зачет налоговых платежей ОАО «Тамбовский завод Электроприбор» на сумму 4 740 137 рублей.

Как указывает истец, затраты в сумме 790 163 руб. ответчиком не возмещены до настоящего времени.

В соответствии со статьей 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации проведение зачетов по платежам в городской бюджет с 01.01.2000 г. стало недопустимым.

Основываясь на положениях статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду существенного изменения обстоятельств, ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Администрации города Тамбова с рассматриваемыми исковыми требованиями /с учетом уточнения/.

 Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

        Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

        Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае при заключении договора от 01.08.1997 г. администрация приняла на себя существенное обязательство -  погашение затрат истца по содержанию Дворца спорта «Антей» за 1995 г. - первое полугодие 1997 г. и фактических затрат путем проведения денежного зачета с городским бюджетом или с участием третьих лиц. Соглашения об изменение условий договора в добровольном порядке сторонами не достигнуто.

Однако, доказательств существенного нарушения Администрацией города Тамбова договора в части неисполнения обязательства по проведению зачета, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении спора арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что невозможность частичного исполнения обязательства мэрии г.Тамбова в течении 1999 г. - июля 2002 г. вызвана отсутствием требования истца в порядке статьи 314 Гражданского кодекса РФ о проведении зачета, а невозможность исполнения обязательства после 2000 г. обусловлена принятием Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 235 которого наложен запрет на проведение зачетов между бюджетом и коммерческими предприятиями.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что с учетом положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство мэрии по договору от 01.08.1998г. прекращено с 01.01.2000 года, а поэтому требования ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» о внесении изменений в договор в части обязательства, которое прекращено, является неправомерным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трехлетний срок исковой давности.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре судом установлено, что моментом возникновения обязательства у мэрии города Тамбова по проведению зачета, является дата фактической передачи Дворца спорта «Антей» в муниципальную собственность по акту приема-передачи, т.е. 06.04.1998 года. Мэрией города Тамбова обязательства частично исполнены 31.12.1998 года путем финансового налогового освобождения ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от платежей в городской бюджет, следовательно, датой начала течения срока исковой давности у истца следует признать следующий день, с момента частичного неисполнения мэрией города Тамбова своей обязанности по проведению зачета, а именно 01.01.1999 г.

Поскольку истцом ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» в удовлетворении исковых требований.

        Доводы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор».

 Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 7 июля 2006 года по делу № А64-2616/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Тамбовский завод «Электроприбор», г.Тамбов, - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

  Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

  Судьи                                                                            Л.М. Мокроусова

                                                                                         Ж.Н. Потихонина