Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А35-7886/08-С18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 марта 2009 года                                                      Дело №А35-7886/08-С18

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                               Протасова А.И.

судей                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                  Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) – Костина А.В., главного юрисконсульта по доверенности №98 от 23.05.2008;

от УФАС по Курской области – не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Федеральной антимонопольной службы – не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2008 по делу  №А35-7886/08-С18 (судья Левашов А.А.) по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 09.06.2008 и Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене Постановления Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. по делу №03-05/49-2008А за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также Решения Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 №1 35/490-08/ж, которым жалоба банка на Постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения.

Решением от 24.12.2008 суд удовлетворил заявленные требования.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены не полно, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание УФАС по Курской области, Федеральная антимонопольная служба не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС по Курской области проведена проверка исполнения Курским филиалом Банка ВТБ 24 (ЗАО) требований антимонопольного законодательства, в ходе которой выявлен факт неуведомления антимонопльного органа о заключении 19.07.2007 протокола с ООО «ОрионСтрой» протокола взаимных предложений по организации сотрудничества, предметом которого являлось установления порядка взаимодействия сторон при приобретении транспортных средств физическими лицами у ООО «ОрионСтрой» на кредитные средства, представляемые банком.

По данному факту УФАС по Белгородской области в отношении Общества 17.04.2008 был составлен протокол №03-05/49-2008А об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 09.06.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Банк оспорил его в Федеральную антимонопольную службу.

Решением Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 постановление УФАС по Курской области от 09.06.2008 оставлено без изменения, а жалоба банка – без удовлетворения.

Оспаривая законность данных Решения и Постановления БАНК ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в арбитражный суд города Москвы за защитой.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.10.2008 данное заявление было возвращено банку, как поданное с нарушением подсудности.

Подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании постановления.

В связи с этим, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился с данным заявлением в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из наличия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным правомерным выводом суда и при рассмотрении данного спор полагает необходимым руководствоваться следующим.

Частью 4 статьи 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

Объективную сторону вменяемого административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений (часть 4 статьи 19.8 КоАП РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта представить эту информацию, что обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

В соответствии с ч.9 ст.35 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольной орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном указанным Федеральном законом, за исключением:

соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ;

соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется финансовой организацией в течение пятнадцати дней с даты его достижения (ч.12 ст.35 указанного Закона).

Из имеющегося в материалах дела Протокола взаимных предложений по организации сотрудничества от 19.07.2007 усматривается, что его предметом является закрепление общих принципов в сфере сотрудничества Банка ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ОрионСтрой» по вопросам оказания услуг третьим лицам -физическим лицам (клиентам общества) при приобретении ими транспортных средств у ООО «ОрионСтрой» на кредитные средства, предоставляемые банком.

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3 данного Протокола установлены следующие обязанности Банка ВТБ 24 (ЗАО) и дилера - ООО «ОрионСтрой»:

- при обращении Клиентов с целью приобретения транспортного средства в кредит Дилер будет рекомендовать им привлечение кредитных средств в Банке и, при необходимости, информировать их об известных ему (полученных от Банка) условиях такого кредитования; по просьбе Клиента Дилер передает в Банк анкету – заявление на получение авто-кредита;

- после принятия Банком положительного решения по вопросу предоставления Клиенту кредита, Банк предоставляет Дилеру письмо о таком решении для выполнения последующих процедур по получению кредита и информирования Дилера о возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства;

- после предоставления указанного письма, Дилер заключает с Клиентом договор купли-продажи транспортного средства.

Следовательно, данный Протокол не может быть отнесен к исключениям, установленным ч.9 ст.35 Федерального закона «О защите конкуренции», поэтому Банк ВТБ 24 (ЗАО) обязан был направить в антимонопольный орган соответствующее уведомление, чего банком сделано не было.

Таким образом, факт нарушения Банком ВТБ 24 требований Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» а именно: ненаправления в антимонопольный орган уведомления о заключении 19.07.2007 с ООО «ОрионСтрой» протокола взаимных предложений по организации сотрудничества, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.19.8 КоАП, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При заключении Протокола у Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) имелась возможность уведомить об этом антимонопольный орган в установленный срок, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения совершенного правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Поскольку вышеуказанная обязанность не исполнена, банк обоснованно был привлечен к ответственности, предусмотренной ч.4 ст.19.8 КоАП.

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» внесены изменения в часть 9 статьи 35 Федерального указанного закона, согласно которым финансовые организации обязаны направлять в антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними или ними и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодателем устранена необходимость предоставления уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями (за исключением прямо перечисленных в ч.9 ст.35 Закона № 135-ФЗ).

Федеральный закон от 08.11.2008 №195-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» был опубликован в «Российской газете» от 11.11.2008 №232, то есть вышеуказанная норма Закона №195-ФЗ вступила в законную силу 11.11.2008.

Внесенные в ч.9 ст.35 Закона №135-ФЗ изменения исключили ответственность по ч.4 ст.19.8 КоАП РФ за совершенное Банком ВТБ 24 (ЗАО) деяние, поскольку Протокол взаимных предложений по организации сотрудничества был заключен с организацией (ООО «ОрионСтрой») не являющейся финансовой организацией, федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ст.54 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч.2 ст.1.7 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обязанность по предоставлению в антимонопольные органы уведомлений о соглашениях финансовых организаций с любыми организациями (за исключением перечисленных в ч.9 ст.35 Закона №135-ФЗ) отсутствовала, следовательно, отсутствовало событие вменяемого Обществу правонарушения, и устранена административная ответственность за непредставление таких уведомлений.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Ввиду изложенного, суд, установив, что основания для привлечения Банка ВТБ 24 (ЗАО) к административной ответственности отсутствуют, обоснованно признал незаконным и отменил Постановление Управления ФАС по Курской области от 09.06.2008 о назначении банку административного наказания, в соответствии с ч.4 ст.19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством, а также Решение Федеральной антимонопольной службы от 12.09.2008 №1 35/490-08/ж.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела и нормам