Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-15338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02.03.2009г.                                                                         дело №А14-15338/2008

г. Воронеж                                                                                                         246/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Мокроусовой Л.М.

                                                                                          Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Карбофер Металл Черноземье»: Грушевский И.А., представитель, доверенность №67 от 26.12.2008г.,

от ООО «Белгородский механический завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белгородский механический завод» на определение арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу №А14-15338/2008/246/2 (судья Лукавенко В.И.) по ходатайству ООО «Белгородский механический завод» об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Карбофер Металл Черноземье» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгородский механический завод» о взыскании 21 724 662 руб. 53 коп. по договору поставки продукции №255/1/06 от 02.08.2006 года.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года по заявлению ООО «Карбофер Металл Черноземье» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Белгородский механический завод» в размере суммы долга 21 724 662 руб. 53 коп. до вступления в законную силу решения по делу.

ООО «Белгородский механический завод» обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части выплаты заработной платы сотрудникам ООО «Белгородский механический завод» по предъявлению в банк платежной ведомости на выплату заработной платы и в части выплаты в порядке очередности налогов и сборов, пеней и штрафов по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на то, что на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года расчетный счет ООО «Белгородский механический завод» арестован, движение операций по счету приостановлено, банк не вправе без разрешения суда исполнять платежные поручения по перечислению и выдаче денежных средств для расчетов по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. В случае не выплаты заработной платы в сроки, установленные действующим законодательством, ООО «Белгородский механический завод» будет нести соответствующую административную и уголовную ответственность, а также не сможет своевременно уплатить налоги.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года ходатайство ООО «Белгородский механический завод» об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО «Белгородский механический завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Карбофер Металл Черноземье» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Белгородский механический завод» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ООО «Белгородский механический завод» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения представителя ООО «Карбофер Металл Черноземье», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Учитывая положения названных норм, а также то, что ООО «Белгородский механический завод» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство ООО «Белгородский механический завод» об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании определения арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года расчетный счет ООО «Белгородский механический завод» арестован, в связи с чем, ответчик не может выплатить заработную плату своим сотрудникам и своевременно уплатить налоги, судом апелляционной инстанции не принимаются. Как следует из определения арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года, арест арбитражным судом наложен не на расчетный счет ООО «Белгородский механический завод», а на денежные средства ответчика в размере суммы иска, заявленного ООО «Карбофер Металл Черноземье» - 21 724 662 руб. 53 коп. Таким образом, заявитель жалобы не ограничен в использовании своего расчетного счета в части суммы, превышающей арестованную, в том числе для выплаты заработной платы и уплаты налогов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с определением арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 года о принятии обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку данное определение не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешен в судебном заседании (ч.2 ст.97 АПК РФ). В материалах дела имеется протокол судебного заседания. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2008 года по делу №А14-15338/2008/246/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Белгородский механический завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева