Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А14-460/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2009 г.                                                                  Дело №А14-460/2007

5/16б                                                                                                                       

Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Колянчиковой Л.А.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО предприятие «Окибима и К» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года об отказе в установлении требования ЗАО предприятие «Окибима и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в виде убытков в размере 1 009 117 руб. 30 коп. по делу №А14-460/2007/5/16б (судья Ларина Е.И.)

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Воронежский опытно-механический завод» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2007г. в отношении ОАО «Воронежский опытно-механический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении требования в размере 1 009 117 руб. 30 коп. в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008г. в установлении требования ЗАО предприятие «Окибима и К» отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «Окибима и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права в части истечения срока исковой давности.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»,  внешнего управляющего ОАО «Воронежский опытно-механический завод» Коробкина Н.Н., ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обосновывает наличием следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.11.2002г. по делу №А14-5331-01/177/20 приняты обеспечительные меры в виде обязания ОАО «Воронежский опытно-механический завод» передать на хранение ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» находящееся на территории должника производственное оборудование: три станка и сварочный трансформатор, о чем выдан исполнительный лист №004501 от 10.11.2001г.

Вышеперечисленное имущество передано на хранение по актам от 19.11.2002г. судебному приставу-исполнителю, 04.02.2003г. Огареву В.М.

Полагая, что оборудование возвращено должником в негодном состоянии, чем ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта принадлежности производственного оборудования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», а также применил положения об истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2008г. по делу №А14-1135/2008/46/4 ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 04.06.2008г. и постановлением ФАС Центрального округа от 01.12.2008 г. указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» правовых оснований для начисления убытков.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и внешним управляющим до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Приведенные заявителем доводы о моменте начала течения срока исковой давности по настоящему делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня. Когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в данном случае ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» должно было узнать о нарушении своих прав 15.09.2003г. С заявлением ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в арбитражный суд 06.11.2008 года, по истечении срока исковой давности.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 года по делу №А14-460/2007/5/16б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО предприятие «Окибима и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

Судьи:                                                                      Л.А. Колянчикова

И.Г. Седунова